Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-4671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июля 2024 года

Дело №

А55-4671/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества "Тяжмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКом"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Тяжмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсКом" предоплату в размере 296,72 евро, пени за просрочку поставки товара в размере 96,67 евро.

Определением суда от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 16.05.2024г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсКом" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 г. между АО «ТЯЖМАШ» (Покупатель) и ООО "АльянсКом" (Поставщик) заключен Договор №47/69-176 (далее Договор) на поставку Товара.

В соответствии с п.1 Договора, Поставщик обязался передать Покупателю Товара по ценам и в сроки согласованным в Спецификации, а Покупатель оплатить и принять Товар по ценам и в сроки, согласованным в Спецификациях (приложения к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификациям №1 от 24.05.2022 г., общая стоимость поставки Товара составила 2079,00 Евро.

Согласно п.4. Спецификации, стороны согласовали следующий порядок оплаты, а именно предварительную оплату в размере 50% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации, а оставшиеся 50 % от стоимости оплачивается в течении 10 банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

По условиям Договора и Спецификации, сторонами согласован срок поставки, а именно 12-14 рабочих недель, с момента внесения предоплаты.

Выполняя требования Договора и Спецификации АО «ТЯЖМАШ» осуществил предварительную оплату в размере 61122,91 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (2079 EUR), что подтверждается платежным поручением №15354 от 21.06.2022 г.

Таким образом, Товар должен быть поставлен, согласно Спецификации, в срок до 27.09.2022 г. Однако по состоянию на 01.03.2023 г. Товар не поставлен.

Просрочка поставки Товара по Спецификации за период с 27.09.2022 г. по 01.03.2023 г. составила 155 дней.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных договором и Спецификацией к нему, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,03% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до даты поставки, но не более 7% от общей цены Товара, поставленного с нарушением срока поставки.

02.03.2023 г. Истец направил Ответчику претензию №81/24-2211 с требованием об оплате.

28.03.2023 г. согласно платежному поручению №53 Ответчик перечислил сумма в размере 61 122 руб. 91 коп. ( предварительная оплата), при этом расчет суммы предоплаты произведен Ответчиком по курсу евро по отношению к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату 21.06.2022 г.

Однако согласно п.2.3. Договора, п.4.Спецификации №1 расчет осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, претензия №81/24-2211 от 02.03.2023 г. удовлетворена Ответчиком частично.

02.05.2023 г. Истец повторно направил претензию №81/24-5138 от 02.05.23 г. с требованием перечислить оставшуюся сумму предоплаты, из расчета курса евро по отношению к рублю РФ, установленному на день оплаты и пени за просрочку поставки Товара в размере 96 евро,67 цента (расчет произвести в рублях РФ по курсу евро по отношению к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа).

Однако Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, денежные средства Истцу перечислил частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в отзыве, что между ООО «АльянсКом» (далее - Ответчик) и АО «Тяжмаш» (далее - Истец) существовали отношения по поставкам инструмента, запасных частей и комплектующих к импортному металлообрабатывающему оборудованию.

В связи с необходимостью периодической сверки взаимных расчетов, сторонами время от времени составлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов, в целях определения баланса задолженностей в ту или иную сторону.

В результате невозможности осуществления поставки по одному из выставленных счетов (№ 054/22 от 19.05.2022), по которому была произведена авансовая оплата в размере 61122,91 рубля, возникла задолженность в пользу АО «Тяжмаш», которая нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «АльянсКом» перед АО «Тяжмаш», в распоряжении ООО «АльянсКом» не предоставлено.

В результате проведенных переговоров, стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки по указанному счету и возврату суммы аванса в размере 61122,91 рубля.

Указанный возврат был осуществлен платежным поручением №53 от 28.03.2023.

Таким образом, ООО «АльянсКом» считает, что у Истца отсутствует право требования задолженности к ООО «АльянсКом».

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Согласно Спецификациям №1 от 24.05.2022 г., общая стоимость поставки Товара составила 2079,00 Евро.

В соответствии с п.2.3. Договора, п.4.Спецификации №1 расчет осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

АО «ТЯЖМАШ» осуществил предварительную оплату в размере 61 122,91 руб. (2079 EUR х 50% х 58,8003 руб.) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (58,8003 руб. за EUR 21.06.2022 г.), что подтверждается платежным поручением №15354 от 21.06.2022 г.

Платежным поручением №53 от 28.03.2023 ООО «АльянсКом» возвратило ту же сумму в рублях, что и получило ранее - 61 122,91 руб.

Однако ответчик необоснованно не учел, что на момент возврата суммы - 28.03.2023 курс ЦБ РФ составлял 82,2913 руб. за EUR.

Таким образом, сумма 61 122,91 руб. на 28.03.2023 составляла 742,76 EUR (61 122,91 руб./ 82,2913).

Следовательно, ответчик возвратил не всю сумму аванса – 1039,50 EUR, а лишь его часть - 742,77 EUR, в связи с чем остаток задолженности составил 296,73 EUR.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В исковом заявлении истец просил осуществить пересчет на официальному курсу на дату вынесения решения.

Между тем, доказательств определения соглашением сторон такой даты пересчета курса суду не представлено. Ни договор, ни спецификации к нему не устанавливают положения об определении (фиксации) курса Евро по состоянию на определенную дату в части возврата аванса или исчисления договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

В связи с чем, эквивалентность взыскиваемой суммы должна быть определена судом на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу N А55-20913/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А55-10015/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 N 11АП-19306/2023 по делу N А55-26499/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск следует удовлетворить в части взыскания с ответчика предоплату по договору N 47/69-176 от 24.05.2022г. в рублях в размере, эквивалентном 296,72 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 96,67 евро.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, установленных договором и Спецификацией к нему, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,03% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки до даты поставки, но не более 7% от общей цены Товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 27.09.2022 по 01.03.2023:

2079,00 евро х 0,03% х 155 дн. = 96 евро,67 цента.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, пени за нарушение сроков поставки составляют:

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 27.09.2022 по 01.03.2023 в рублях в размере, эквивалентном 96,67 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2487 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльянсКом", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: <***>, в пользу Акционерного Общества "Тяжмаш" предоплату по договору N 47/69-176 от 24.05.2022г. в рублях в размере, эквивалентном 296,72 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени за просрочку поставки товара за период с 27.09.2022 по 01.03.2023г. в рублях в размере, эквивалентном 96,67 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1