Постановление от 3 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4532/20

Екатеринбург

04 сентября 2020 г.

Дело № А60-8059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» ( далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу

№ А60-8059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к обществу «УЖК ЖКО–Екатеринбург» о взыскании 135 671 руб. 82 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 111 716 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

В ходе рассмотрения дела 12.03.2020 общество «ЕЭнС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение ответчиком действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами (согласно списку), а также об установлении запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией соответствующих МКД.

Заявитель ссылался на то, что в адрес общества «ЕЭнС» поступило письмо от общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» об исключении из договора энергоснабжения № 34249 потребителей № 11, № 17 и передаче части жилого фонда от общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в общество с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит», при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» учредителем должника является ФИО2, а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Лазурит», учредителем является также ФИО2, в связи с чем заявитель полагает, что «процесс перевода многоквартирных домов из одной управляющей компании в другую учредителем которых является одно и тоже лицо повлечет за собой «обнуление» лицензий УК при наличии дебиторской задолженности за коммунальную услугу перед обществом «ЕЭнС», а впоследствии трудности при ее взыскании» и свидетельствует о выводе активов должника (жилищный фонд) в аффилированную организацию в целях уклонения от расчетов с обществом «ЕЭнС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 заявление общества «ЕЭнС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: обществу «УЖК ЖКО-Екатеринбург» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» находящимся по следующим адресам: <...>;

<...>; <...>;

<...>- летия Октября, 3; <...>;

<...>; <...>;

<...>; <...>;

г. Екатеринбург, бул. Культуры, 14; <...>; <...>; г. Екатеринбург,

ул. Донбасская, 4; <...>; г. Екатеринбург,

ул. Кировградская, 25; <...>; <...>; <...>;

<...>; <...>; <...>; <...>;

<...>; <...>;

<...>; <...>;

<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

<...>; <...>;

<...> рабочих, 1. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательства отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения ответчиком денежных средств или иного имущества именно в рамках рассматриваемых правоотношений заявителем не представлены, документы, свидетельствующие о неплатежеспособности ответчика, в материалах дела и рассматриваемого заявления также отсутствуют, доводы о выводе активов носят вероятностный характер.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не учтено, что в случае, когда управляющая компания прекращает управлять многоквартирным домом, расходы на содержание и обслуживание МКД прекращаются, а дебиторская задолженность сохраняется, и управляющей организацией предпринимаются все необходимые действия для ее взыскания с целью оплаты своей задолженности, в том числе и перед истцом.

При этом, как указывает кассатор, принятие обеспечительных мер о запрете совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически не могут быть исполнены ответчиком, так как их исполнение не зависит от его воли, происходит без его непосредственного участия, а исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в представлении недостоверных доказательствах и принятых судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества «ЕЭнС» и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов о том, что непринятие части испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят в будущем. Целенаправленное совершение взаимозависимыми лицами действий, направленных на уменьшение источников получения материальных благ, неизбежно приведет к ухудшению имущественного положения предполагаемого должника в денежном обязательстве и, соответственно, к созданию объективных препятствий к исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу кредитора. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что установление ограничения в отношении односторонних действий ответчика, которые приведут либо могут привести к уменьшению источников финансирования ответчика, не ухудшает его положение, направлено на сохранение текущего положения хозяйствующих субъектов, и не ограничивает физических лиц в принятии ими решений о прекращении обязательственных отношений с ответчиком, как с управляющей компанией.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо может причинить значительного ущерба заявителю.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-8059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу, исковое заявление общества «ЕЭнС» рассмотрено по существу, решением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявленные истцом требования удовлетворены, таким образом, на данный момент настоящая кассационная жалобы носит бепредметный характер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-8059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова