Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А43-26758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26758/2022


г. Нижний Новгород                                                                                        09 июня 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 20 мая 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 41-723),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НИВ», предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Макспресс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Миком», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранспорт», Министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области, Администрации гор. Н.Новгорода, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Промин», общества с ограниченной ответственностью «Малахит», ФИО5, ФИО6


при участии представителей

от истца: ФИО7 – доверенность от 12.11.2024,

от ответчика: ФИО8 – доверенность от 13.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» (далее - ООО НПП «Волга Медикал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании: 170 320 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 21.06.2021 по 13.10.2024 (с учетом уточнения иска).

Определениями от 01.02.2024, от 01.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО9.

Определением от 13.03.2025 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 25.02.2025 №6085/03-3-24.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между Министерством (арендодатель) и ООО НПП «Волга Медикал» (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 02.10.1995 №00406, согласно которому соарендатор принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 02.10.1995 №00406 и использует на условиях аренды совместно с другими соарендаторами земельный участок общей площадью 4189,00 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул.Маршала Казакова, д.3, кадастровый номер 52:18:0020064:28.

Расчеты между сторонами указанного соглашения производились на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году».

ООО НПП «Волга Медикал» во исполнение обязательств по договору аренды уплатило арендную плату за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в общей сумме 239 424 руб. 23 коп. согласно платежным поручениям от 15.03.2021 №459, от 22.11.2021 №1333, от 18.01.2022 №87, от 21.03.2022 №557, от 20.06.2022 №559.

Как указывает истец, при определении размера арендной платы по вышеуказанному соглашению ответчик не учел наличие красных линий и постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 247), согласно которому расчет арендной платы должен осуществляться на основании иной методики.

Следовательно, истец полагает, что на стороне арендодателя за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 возникло неосновательное обогащение в размере 170 320 руб. 57 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2022 № 07/04/1-2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Письмом от 18.07.2022 № 326-336957/22 Министерством претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 названного Кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Во исполнение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531) приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в соответствии с разделом VIII которых рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, и при определении арендной платы за такие земельные участки основываться на размере земельного налога.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 года № 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее также - Методика № 247). В соответствии с пунктом 9 Методики № 247 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (пункт 9 Методики № 247).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что положения Основных принципов (принцип № 7) определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Согласно представленному в дело градостроительному плану земельного участка          № РФ-52-2-01-0-00-2022-А592 от 21.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020064:28 частично расположен в границах красных линий территории общего пользования (в коридоре красных линий).

Коридоры красных линий, которыми определены границы территории общего пользования, установлены в том числе на основании постановления Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 №07-01-06/22 (с изменениями), земельный участок расположен в территориальной зоне ТО-1 - зона многофункциональной застройки городского центра и городских подцентров за пределами исторического района и охранных зон объектов культурного наследия.

Земельный участок расположен в границах: 3,4,6 подзоны приаэродромной территории аэропорта Нижний Новгород (Стригино); зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс); зоны ограничения, создаваемой метеорологическим радиолокатором ДМРЛ-С.

В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 52:18:0020064:117, 52:18:0020064:359, 52:18:0020064:348, 52:18:0020064:119.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации градостроительные регламенты не распространяются в границах территорий общего пользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Таким образом, являющийся объектом договора аренды земельный участок не может предоставляться в частную собственность в соответствии с пунктом 2, подпунктом 7 пункта 5, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 №306-ЭС22-6496.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 01.11.2024 судом назначена экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, имеющий существенное значение для разрешения судом настоящего спора: возможно ли образование из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020064:28 нового земельного участка в соответствии со статьями 11.2, 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (путем раздела, перераспределения, уточнения или другим способом образования земельных участков), который не будет пересекать красные линии, и площадь которого была бы достаточна для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0020064:117, 52:18:0020064:119, 52:18:0020064:1590, 52:18:0020064:1652, 52:18:0020064:348, 52:18:0020064:359.

По результатам проведенной экспертизы в заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.02.2025 №6085/03-3-24 судебным экспертом даны следующие выводы.

Образование из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020064:28 нового земельного участка в соответствии со статьями 11.2, 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (путем раздела, перераспределения, уточнения или другим способом образования земельных участков), который не будет пересекать красные линии, и площадь которого была бы достаточна для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0020064:117, 52:18:0020064:119, 52:18:0020064:1590, 52:18:0020064:1652, 52:18:0020064:348, 52:18:0020064:359 возможно.

Площадь нового земельного участка, которая будет достаточна для размещения и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0020064:117, 52:18:0020064:119, 52:18:0020064:1590, 52:18:0020064:1652, 52:18:0020064:348, 52:18:0020064:359 и местоположение которого не будет пересекать красные линии составила: 4103,02 кв.м. ± 22 кв.м.

Суд установил, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.02.2025 №6085/03-3-24 представлено в требуемой письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; удостоверено печатью экспертного учреждения; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, не содержит неясностей и противоречий.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что экспертом не указан конкретный способ образования нового земельного участка судом признан несостоятельным, поскольку ответ на первый вопрос содержит возможность образования в соответствии со статьями 11.2, 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, выбор конкретного способа не относится к компетенции эксперта.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, оценив заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд в соответствии с положениями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, полученного с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер арендной платы за площадь земельного участка не пересекающей красные линии не может превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, на остальную площадь подлежит начислению арендная плата в порядке, устанавливаемом уполномоченным органом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

С 01.06.2016 способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства Нижегородской области № 1 от 09.01.2008 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее – Постановление № 1) и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора, поскольку оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 Постановления № 1 и № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, с даты вступления в силу (01.06.2016) Постановления № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением № 1 порядок определения арендной платы, следует применять Методику, утвержденную Постановлением № 247.

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки, где:

А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков,

Ки - коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее - среднегодовой индекс потребительских цен), с учетом положений пункта 5 названной методики.

Согласно пункту 5 Методики размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 8, 10 методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 4 и 5 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа города Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так согласно вышеуказанному решению, Нижегородский областной суд пришел к выводу, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 ноября 2018 года № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2019 года № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22 ноября 2020 года № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 52:18:0020064:28 площадью 4 189 кв.м. составляет 13 254 000 рублей.

Согласно расчету арендной платы (приложение №3 к договору аренды от 02.10.1995 №00406), площадь доли земельного участка равна 1073,31 кв.м., кадастровая стоимость – 3 395 953,86 рублей.

Коэффициент индексации в 2021 году – 1, в 2022 году – 1,04, в 2023 году – 1, в 2024 году – 1.072.

Коэффициент вида разрешенного использования – 0,034937 (деловое управление).

Поскольку в спорном периоде ООО НПП «Волга Медикал» уплачивало арендную плату в размере большем, чем установлено вышеизложенными положениями, суд пришел к выводу о наличии на стороне Министерства неосновательного обогащения в сумме 57 076 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований против требований истца по первоначальному иску в сумме 1 301 руб. 71 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен и принят.

Довод истца о том, что при переплате не возникло просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы судом отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и производит зачет в сумме 1 301,71 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу ООО НПП «Волга Медикал» подлежит взысканию 55 744 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Меком» заявили ходатайства о проведении экспертизы и оплатили за нее по 25 200 рублей каждый.

Определением от 01.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно счету на оплату экспертизы от 29.02.2024 №0097/03 стоимость ее проведения составила 50 400 руб.

В порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 16 504 руб. 40 коп., в остальной сумме на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал»                    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 744 руб. 55 коп. неосновательного обогащения; 2 008 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины и                  16 504 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 441 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.08.2022 №1387.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева