Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А34-7506/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9729/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А34-7506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 по делу № А34-7506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны (далее – предприниматель Фомина Н.Е.) – Кучин С.А. (доверенность от 03.02.2020);

общества «КГК» – Обгорелов Н.В. (доверенность от 27.08.2019 № 360), Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2019 № 55).

Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Предприниматель Фомина Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «КГК» об обязании применять положения договора теплоснабжения от 04.04.2016 № 1695 при выставлении оплаты за теплоснабжение объекта «нежилое помещение», расположенное по адресу: г. Курган, Заозерный р-н, 1-й мкр., д. 4/II (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – общество «Новая Волна Курган»).

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КГК» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 40, 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Указывая, что многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение, не оборудован общедомовым прибором учета, заявитель считает правомерным определение количества потребленной тепловой энергии в отношении нежилого помещения, принадлежащего Фоминой Н.Е., расчетным способом, посредством применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, по мнению кассатора, требования истца об обязании производить начисления оплаты за теплоснабжение спорного объекта с учетом фактически принятого объема тепловой энергии в соответствии с показаниями узла учета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора от 04.04.2016 № 1695 и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Фоминой Н.Е. (потребитель) и обществом «КГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 04.04.2016 № 1695, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в г. Кургане, Заозерный р-н, 1-й мкр., д. 4/II, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 данного договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора.

В пункте 4.9 договора теплоснабжения стороны предусмотрели, что расчет размера платы за тепловую энергию нежилых помещениях и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, предоставленные за расчетный период, определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства.

В разделе 5 названного договора согласован порядок расчетов.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 07.11.2016 обществом «КГК» допущен в эксплуатацию прибор учета СПТ941.20 заводской номер 78639 (т. 1 л.д. 58-59).

Общество «КГК» направило в адрес предпринимателя Фоминой Н.Е. письмо от 31.03.2017 № И-ЭК-2017-10890, в котором указало, что теплоснабжающая организация отказывается от исполнения договора в части начисления платы за фактически принятое количество тепловой энергии, определенное в соответствии с показаниями узла учета, с отопительного периода 2017-2018 годов, ссылаясь на то, что расчет за потребленную тепловую энергию будет производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению согласно пункту 42.1 Правил № 354.

В акте периодической проверки узла учета от 26.11.2018 по заявке потребителя после технического обслуживания указано, что узел учета тепловой энергии расположен в ИТП потребителя, помещение является встроенным в жилой дом. Многоквартирный дом не оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, жилые помещения не оборудованы индивидуальными узлами учета тепловой энергии. На основании пункта 42.1 Правил показания индивидуального узла учета между сторонами договора не учитываются до момента оборудования всех жилых и нежилых помещений дома индивидуальными приборами учета.

Предприниматель Фомина Н.Е. направила в адрес общества «КГК» претензию с требованием производить начисления оплаты за теплоснабжение принадлежащего ей объекта за фактически принятое количество тепловой энергии по узлу учета.

Оставление обществом «КГК» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Фоминой Н.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования предпринимателя Фоминой Н.Е. сводятся к несогласию с начислением обществом «КГК» платы за отопление в нежилом помещении расчетным способом с применением норматива по отоплению, в связи с чем просит обязать ответчика производить начисления платы за отопление в соответствии с прибором учета тепловой энергии, установленным в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое фактически потребил в соответствии с показаниями прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено, что на объекте истца имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии, показания которого ранее принимались теплоснабжающей организацией для расчета за поставленную тепловую энергию.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте предпринимателя Фоминой Н.Е. прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными требования истца об обязании ответчика производить начисления за потребленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения от 04.04.2016 № 1695 по показаниям индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию обществом «КГК» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судами верно указано на необходимость оплаты собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 по делу № А34-7506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота