Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-8776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8776/2023
12 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Медсервис-регион» (ОГРН <***>) о признании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.01.2023 №6/23 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» недействительным,

при участии в деле прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФортМедТех», общества с ограниченной ответственностью «Медпроект-Зауралье», общества с ограниченной ответственностью «Медпроект-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Медресурс», общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания», общества с ограниченной ответственностью «МЛТ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рим 2020», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии», общества с ограниченной ответственностью «Газнефтеснаб», общества с ограниченной ответственностью МЦ «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Ижмедтех», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-АПН», общества с ограниченной ответственностью «ОрбиМед», общества с ограниченной ответственностью «Транс Мед», общества с ограниченной ответственностью «МирТехмед», общества с ограниченной ответственностью «Урал Мед Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №8 от 10.01.2024, диплом, служебное удостоверение), от прокуратуры – ФИО3 (служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Медсервис-регион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.01.2023 №6/23 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» недействительным.

Определением от 24.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФортМедТех», общество с ограниченной ответственностью «Медпроект-Зауралье», общество с ограниченной ответственностью «Медпроект-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Медресурс», общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания», общество с ограниченной ответственностью «МЛТ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Рим 2020», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии», общество с ограниченной ответственностью «Газнефтеснаб», общество с ограниченной ответственностью МЦ «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Ижмедтех», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-АПН», общество с ограниченной ответственностью «ОрбиМед», общество с ограниченной ответственностью «Транс Мед», общество с ограниченной ответственностью «МирТехмед», общество с ограниченной ответственностью «Урал Мед Резерв», общество с ограниченной ответственностью «Медфармсервис», в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

Протокольным определением от 16.11.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

20.01.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области издало приказ № 6/23 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении заявителя и общества с ограниченной ответственностью «ФортМедТех», общества с ограниченной ответственностью «Медпроект-Зауралье», общества с ограниченной ответственностью «Медпроект-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Медресурс», общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания», общества с ограниченной ответственностью «МЛТ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рим 2020», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии», общества с ограниченной ответственностью «Газнефтеснаб», общества с ограниченной ответственностью МЦ «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Ижмедтех», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-АПН», общества с ограниченной ответственностью «ОрбиМед», общества с ограниченной ответственностью «Транс Мед», общества с ограниченной ответственностью «МирТехмед», общества с ограниченной ответственностью «Урал Мед Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис».

Не согласившись с антимонопольным органом, ЗАО «Медсервис-регион» оспорило данный приказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ вынесен в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого приказа, не установлено.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закон о защите конкуренции, пунктами 3.68, 3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Типовая форма приказа о возбуждении и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства утверждена Приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

При этом иных требований к приказу о возбуждении дела и созданию комиссии действующее законодательство не содержит.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:

1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела;

3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

Таким образом, все сведения, которые, по мнению заявителя, должны быть отражены в оспариваемом приказе №6/23, были отражены Челябинским УФАС России в определении о назначении дела, которое было направлено в адрес заявителя вместе с приказом № 6/23.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа содержания пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием на момент принятия соответствующего решения признаков нарушения антимонопольного законодательства не является основанием для принятия такого решения при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующих субъектов, указанных в пункте 1 оспариваемого приказа.

Факты того, что административный орган выносил решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства указаны в определении о назначении.

При этом, основанием для вынесения таких решений являлся пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, вынесение решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не лишает антимонопольный орган возможности повторно проверить доводы, указанные в обращении, по собственной инициативе, что и было сделано в настоящем случае, так как после вынесения решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольный орган поступили документы и сведения, свидетельствующие о наличии в действиях 19 хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд обращает внимание, что в оспариваемом приказе № 6/23 указано, что дело возбуждено антимонопольным органом на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции – обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данный пункт не предусматривает определенный источник, из которого антимонопольным органом могут быть обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства самостоятельно, путем совокупного исследования содержания документов, полученных на основании запросов административного органа, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в настоящем случае, основанием для возбуждения дела по признакам антимонопольного законодательства являлось не заявление лица, а непосредственное обнаружение Челябинским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, имеются ли заслуживающие внимание обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, факт несогласия заявителя с признаками нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установленными в определении о назначении, не свидетельствует об их отсутствии.

Доводы заявителя о незаконном составе комиссии по рассмотрению дела, судом отклоняются как несостоятельные.

Действующее законодательство не определяет порядок формирования комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, Челябинское УФАС вправе самостоятельно определять порядок формирования комиссии с учетом требований, установленных статье 40 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно пункту 3 оспариваемого приказа в состав комиссии включены: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии ФИО5, ФИО2 Также пунктами 4-6 определена возможность выполнения функций членов комиссии иными лицами в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей председателем комиссии или членами комиссии.

Указанное положение в полной мере отвечает положениям Закона о защите конкуренции, который говорит о том, что состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом самостоятельно.

По указанным основаниям доводы заявителя о незаконности оспариваемого приказа не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд устанавливает, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя, третьих лиц, изложенные в заявлении и письменных мнениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова