Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А58-224/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-224/2022

«22» июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Камп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-224/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Камп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2593424,50 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Камп" о взыскании 2 593 424 руб. 50 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 14.05.2021 № 14/05-21 в размере 2 163 007 руб. 50 коп. и пени в размер 430 417 руб. за период с 14.05.2021 по 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года взыскано с ответчика в пользу истца 2 593 424 руб. 50 коп., в том числе основной долг 2 163 007 руб. 50 коп. и пени 430 417 руб. за период с 8 14.05.2021 по 17.06.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины 35 967 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-224/2022 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, размер неустойки по договору, равный 1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, фактически составляет 365% годовых, что в 73 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, которая в период, указанный истцом, составляла от 5% до 5,5%. При вынесении решения, судом не была исполнена обязанность по установлению баланса между неустойкой, начисленной ответчику и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России до 10 459,48 рублей.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2021 № 14/05-21 на объект «Круглогодичный детский центр отдыха и оздоровления «Полярная звезда» в Республике Саха (Якутия), южная территория села Старая Табага городского округа «город Якутск», по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в п.1.2 договора, в сроки и в порядке, установленные договором.

Наименование, единица измерения, количество, сумма продукции с НДС установлены пунктом 1.2.

Стоимость поставки продукции, указанная в п. 1.2 договора составляет 51 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата продукции осуществляется согласно выставленного счета на оплату в течение 3 календарных дней с даты выставления счета.

Моментом оплаты покупателем за продукцию признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение условий п. 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 3 663 007 руб. 50 коп., в подтверждение им представлены следующие УПД:

- от 14.05.2021 № 197 на сумму 483 300 руб.;

- от 15.05.2021 № 199 на сумму 590 700 руб.;

- от 17.05.2021 № 201 на сумму 582 500 руб.;

- от 18.05.2021 № 204 на сумму 353 525 руб.;

- от 20.05.2021 № 206 на сумму 323 990 руб.;

- от 08.06.2021 № 239 на сумму 58 650 руб.;

- от 10.06.2021 № 248 на сумму 319 067 руб. 50 коп.;

- от 12.06.2021 № 252 на сумму 423 225 руб.;

- от 15.06.2021 № 258 на сумму 183 475 руб.;

- от 18.06.2021 № 263 на сумму 76 075 руб.;

- от 18.06.2021 № 264 на сумму 268 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 500 000 руб. согласно платежным поручениям от 16.06.2021 № 450 на сумму 1 000 000 руб. и от 17.06.2021 № 471 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2 163 007 руб. 50 коп.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2021 № 23/09-1.

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо от 29.09.2021 № 185.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а также о наличии оснований для начисления неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 430 417 руб. пени за период с 14.05.2021 по 17.06.2021.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение условий п. 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 4.2 договора поставки установлен предел возможной взыскиваемой неустойки – не более 5% от суммы долга, что составляет 430 417 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, а суд первой инстанции в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не имел оснований применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года по делу № А58-224/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко