Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А76-19972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19972/2021
11 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Челябинск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- ИП ФИО2;- ИП ФИО3,- ФИО4,- ФИО5,

о признании недействительным предписания,

При участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО7 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), от ответчика – ФИО8 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО9 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ООО «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с заявлением о признании недействительным предписания 13.05.2021 №21-2083 2053

В ходатайстве об уточнении исковых требований , принятом в протоколе судебного заседания 92 июня 2022 года , Обществом указано о том, что мероприятия по устранению выявленных нарушений , указанных в пункте 2 предписания ООО «Перспектива» выполнены, а именно : в лицевой счет квартиры № 57201ё07258, расположенной по адресу <...>. 37 внесены соответствующие изменения – услуга горячего водоснабжения закрыта со 02.04.2021 и выполнен перерасчет размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за период со 02.04.2021 по 30.04.2021 в размере (-) 653,50, который отражен в платежном документе за май 2021 .В связи с исполнением Предписания в части производства перерасчета размера платы за пепловую энергию , потребленную на нужды горячего водоснабжения в жилом помещении №3 74 заявленные требования Обществом «Перспектива» уточнены :

-Признать предписание от 13.05.2021 № 21-2083 2053 недействительным в части нарушений, указанных в пункте 1 : выполнение перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме с учетом объема тепловой энергии , подлежащей начислению собственнику нежилого помещения на общедомовые нужды за период с октября 2017 по мая 2019 .

Судом в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО10, ФИО5, ФИО4.

Заявитель просит признать оспариваемое предписание с учетом ст. 49 АПК РФ незаконным, ссылаясь на то, что оно принято за пределом срока давности, а также без учета положений, установленных в решении Арбитражного суда по делу № А76-35423//2019

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание соответствует Правилам № 354 и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности .

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 21.04.2021г. № 21-2083 2053 должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом «Перспектива» обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>.

По результатам проверки жилищной инспекцией Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» :выдано предписание 13.05.2021 №21-2083 2053

Считая данное предписание в части пункта 1 с учетом ходатайства об изменении исковых требований незаконным, общество, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией на основании распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 21.04.2021г. № 21-2083 2053 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Перспектива» обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>.

По результатам проверки жилищной инспекцией Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» выдано предписание 13.05.2021 №21-2083 2053, в котором заявителю предписывается в срок до 15.06.20 21 :

Выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, с учетом объема тепловой энергии, подлежащей начислению собственнику нежилого помещения на общедомовые нужды, за период с октября 2017 г. по май 2019 г. в соответствие с пунктом 42, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица. При этом предписание должно содержать законные требования и быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Исследовав все материалы дела, в частности, из акта проверки и текста оспариваемого предписания суду не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение и какая норма права не соблюдена обществом. Так, согласно акту проверки жилищной инспекции определение размера платы за коммунальную услугу отопления в помещениях многоквартирного дома, оснащенном ОДПУ, в период с октября 2017 г. по май 2019г. определялось ООО «Перспектива» в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 по формуле 3. В связи с вступлением в силу Решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020г. по делу № А76-35423/2019 на основании Постановления Восемнадцатого Арбитражного суда № 18АП- 15262/2020 от 19.01.2021 г., ООО «Перспектива» в январе 2021 года был выполнен перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопления в жилых помещениях, за период с октября 2017 г. по май 2019 г. исходя из объема потребленной тепловой энергии по ОДПУ, без учета показаний ИПУ, установленного в нежилом помещении ИП ФИО11, и площади нежилого помещения в размере 1022 кв.м.

Акт проверки жилищной инспекции содержит указание на мотивировочную часть Постановления Восемнадцатого Арбитражного суда № 18АП- 15262/2020 от 19.01.2021 г. Анализируя судебные акты, принятые по делу № А76-35423/2019, жилищной инспекцией сделан вывод о необходимости исключения из расчета платы собственникам жилых помещений, части тепловой энергии учтенной ОДПУ и подлежащей, по мнению жилищной инспекции, начислению собственнику нежилого помещения на общедомовые нужды, за период с октября 2017 г. по май 2019 г., что нашло отражение в п.1 предписания, согласно которому на общество возложена обязанность выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом объема тепловой энергии, подлежащей начислению собственнику нежилого помещения на общедомовые нужды, за период с октября 2017 г. по май 2019 г. В обоснование требования указано на нормы жилищного законодательства.

Между тем из содержания письма исх. №1258-21 от 19.04.2021г. направленного ООО «Перспектива» в жилищную инспекцию усматривается, что на дату проведения проверки и до вынесения оспариваемого предписания обществом 30.04.21г. в надзорный орган представлен расчет платы собственникам жилых помещений. Расчет произведен обществом с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда вынесенного по делу А76-35423/2019, которым на ООО «Перспектива» возложена обязанность производить начисление платы собственникам жилых помещений в МКД за период с октября 2017 г. по май 2019 г. исходя из объема потребленной тепловой энергии по ОДПУ, без учета показаний ИПУ, установленного в нежилом помещении ИП ФИО11, и площади нежилого помещения в размере 1022 кв.м. Расчет произведён ООО «Перспектива» в соответствие с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354

В соответствии с пунктом 40 Правил354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Таким образом, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил 354. Поскольку Правилами 354 не предусмотрено отдельное начисление потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную на общедомовые нужды, предписание о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме с учетом объема тепловой энергии, подлежащего начислению собственнику нежилого помещения на общедомовые нужды, за период с октября 2017 года по май 2019 года, не соответствует положениям Правил 354.

Суд также считает, что расчет платы отличный от расчета общества, жилищной инспекцией приведен не был. Более того, жилищной инспекцией не указано, каким способом и в соответствие с какой методикой обществу следует исходит при осуществлении перерасчета, предлагаемого пунктом 1 оспариваемого предписания Согласно мотивировочной части решения суда, вынесенного по делу А76-35423/2019, объем потребленной в период с октября 2017 года по май 2019 года тепловой энергии в нежилом помещении ИП ФИО11 должен определяться по показаниям ИПУ, установленного на тепловом вводе в указанное нежилое помещение, при этом ООО «Перспектива» не лишено права обратиться в суд с требованиями к собственникам нежилого помещения о взыскании тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в рамках самостоятельного иска и вправе использовать различные математические модели расчетов. Указания на применение данных ОДПУ при определении поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии судебный акт не содержит.

Поскольку судебным актом по делу А76-35423/2019 установлено право истца использовать различные математические модели расчетов тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды собственнику нежилого помещения с учетом показаний ИПУ, требование жилищной инспекции о применении применение данных ОДПУ противоречат судебному акту вступившему в законную силу.

При этом в ходе судебного разбирательства жилищной инспекцией не было дано пояснения о нарушении ООО «Перспектива» порядка начисления платы собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, включая помещение принадлежащие ИП ФИО12, плата на общедомовые нужды с которой взыскана при рассмотрении дела А76-31977/2021.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности ненормативного правового акта, в первую очередь, возлагается на принявший его орган. Поэтому именно жилищная инспекция, как контролирующий орган в сфере жилищных отношений, вынесший оспариваемые предписание, должно было представить доказательства, подтверждающие соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ООО «Перспектива» заявлено требование о применении срока исковой давности. В обосновании требования обществом указано, что Предписание от 13.05.2021 г. содержит требования о перерасчете платы за пределами срока исковой давности, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, согласно которой гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, поскольку требование о перерасчете соответствующей платы, не могло выходить за пределы общего трехлетнего срока, установленного для защиты права, которое нарушено. В результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за услугу, происходит ее возврат, при этом лицо в отношении которого выдвинуто такое требование лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, , суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает критериям ясности, четкости и исполнимости, влечет неоднозначность толкования формулировки предписания, а также не позволяет четко установить:какие нормы права были нарушены обществом; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем подлежит признанию недействительным. Поскольку предписание жилищной инспекции признано судом недействительным в целом, требование о применении срока исковой давности судом не применяется.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п.1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 13.05.2021 №21-2083 2053.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова