Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А65-19440/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3513/2024

Дело № А65-19440/2023
г. Казань
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.03.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А65-19440/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМ», г. Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 906 428,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЭМ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить, полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭМ» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS2034347361 от 28.09.2021, в рамках которого на страхование было принято транспортное средство SCHMITZ г/н <***>. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 в 14 ч. 25 мин. на а/д Пермь-Екатеринбург, 315 км. во время движения транспортного средства Скания г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ г/н <***> в результате смещения груза в полуприцепе SCHMITZ были причинены повреждения полуприцепу.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 он двигался со стороны г. Пермь на автомобиле Скания г/н <***>, на 315 км из-за плохой дороги стал тормозить, в результате чего груз выпал из прицепа на автомобиль Тойота и Мицубиси.

05 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения.

29 сентября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» представлен ответ исх. № 53283/к с отказом в признании страховым случаем заявленного события и об отказе в выплате страхового возмещения. Страховой компанией указано, что заявленные повреждения застрахованного ТС были получены в результате перемещения перевозимого груза.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2023 № 480-23, составленному ООО «Прикамская экспертиза», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SCHMITZ государственный регистрационный номерной знак <***> составила сумму в размере 906 428 руб. без учета износа и 550 014 руб. c учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2023 № 500, в которой просил осуществить выплату.

Письмом от 30.06.2023 исх. № 106359/к ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 указанного Кодекса. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судами установлено, что договор добровольного страхования SYS2034347361 от 28.09.2021 заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта от 13.04.2020.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС) (под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ); действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 не является страховым риском повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

Судом установлено, что повреждение полуприцепа SCHMITZ г/н <***> произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия как такового, (контактного или бесконтактного), а во время движения ТС Скания <***> с полуприцепом SCHMITZ г/н <***>. Данный факт подтверждается объяснениями водителя ФИО5: «из-за плохой дороги на мосту стал тормозить, в результате чего груз начал перемещаться и выпал из полуприцепа, повредив борт полуприцепа».

Повреждение кузовных элементов ТС SCHMITZ государственный регистрационный номерной знак <***> произошло в результате перемещения перевозимого груза.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данной ситуации применим подпункт 10 пункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, так как повреждение ТС произошло в результате перемещения перевозимых предметов, имеется причинно-следственная связь между перемещением груза в процессе движения (эксплуатации) ТС и повреждением самого ТС.

Пункт 23.2 ПДД предусматривает, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 23.3 ПДД перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, а относится к событиям, указанным в подпункте 10 пункта 4.1.1.1 Правил страхования, освобождающим страховщика от страховой выплаты, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

В данном случае выводы судов соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 308-ЭС18-20909, постановлениях по делам № А31-4675/2014, № А53-13520/2009, № А76-8384/2012, № А40-59606/2021, № А56-116135/2019.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решение и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А65-19440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           Р.А. Вильданов