Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-19440/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19440/2023
г. Самара
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

от страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу № А65-19440/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМ», г. Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 906 428, 00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000, 00 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 906 428, 00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемое событие подпадает под понятие и имеет все признака дорожно-транспортного происшествия: возникло в процессе движения по дороге ТС; повреждены ТС, грузы и причинен материальный ущерб. Заявитель указывает, что рассматриваемое событие, так как является ДТП, то подпадает под действие риска «Ущерб». Также в обосновании доводов о том, что рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием, а следовательно и страховым случаем заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД, которые производили фиксацию повреждений ТС и разбор сложившейся ситуации был составлен документ «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», в постановлении по делу об административном правонарушении также указано о наличии ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «РЭМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 29.01.2024 определением суда было отложено на 19.02.2024 на 10 час 30 мин.

В судебном заседании представитель ООО «РЭМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью «РЭМ» и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования SYS2034347361 от 28 сентября 2021 г., в рамках которого на страхование было принято транспортное средство SCHMITZ г/н <***>. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 в 14 ч. 25 мин. на а/д Пермь-Екатеринбург, 315 км. Во время движения транспортного средства Скания г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ г/н ВВ 030216 в результате смещения груза в полуприцепе SCHMITZ были причинены повреждения полуприцепу.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 он двигался со стороны г. Пермь на автомобиле Скания г/н <***> на 315 км из-за плохой дороги стал тормозить, в результате чего груз выпал из прицепа на автомобиль Тойота и Мицубиси.

05.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения. 29.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был представлен ответ исх. № 53283/к от 29.09.2022 с отказом в признании страховым случаем заявленного события и об отказе в выплате страхового возмещения. Страховой компанией указано, что заявленные повреждения застрахованного ТС были получены в результате перемещения перевозимого груза.

Согласно экспертному заключению № 480-23 от 09.06.2023, составленному ООО «Прикамская экспертиза», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SCHMITZ государственный регистрационный номерной знак ВВ 030216 составила сумму в размере 906 428, руб. без учета износа и 550014 руб. c учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 500 от 20.06.2023, в которой просил осуществить выплату.

Письмом исх. № 106359/к от 30.06.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является условие о страховом случае. Стороны вправе согласовать это условие для того, чтобы договор страхования считался заключенным. Сам процесс согласования, в свою очередь, предполагает установление сторонами обстоятельств, которые считаются страховым случаем, и обстоятельств, которые не являются страховым случаем по договору страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 ущерб -повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС) (под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ); действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В соответствии с пп. 10 п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 не является страховым риском повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса и обязательны для сторон, в том числе для лизингополучателя, исходя из условий договора лизинга. Вышеперечисленными пунктами Правил страхования отражен перечень событий, при наступлении которых страховщик обязан осуществить страховую выплату по договору страхования. Также предусмотрены обстоятельства, которые не являются страховыми рисками, в том числе повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом, Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса SYS2034347361 от 28 сентября 2021г. и обязательны для сторон.

Истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено документального подтверждения, что произошедшее событие соответствует условиям договора страхования, учитывая определенный риск наступления ответственности страховой компании.

Суд первой инстанции указано, что повреждение полуприцепа SCHMITZ г/н <***> произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия как такового, (контактного или бесконтактного), а во время движения ТС Скания <***> с полуприцепом SCHMITZ г/н <***>. Данный факт подтверждается объяснениями водителя ФИО6: «из-за плохой дороги на мосту стал тормозить, в результате чего груз начал перемещаться и выпал из полуприцепа, повредив борт полуприцепа».

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данной ситуации применим пп.10 п. 4.1.1.1 Правил, так как повреждение ТС произошло в результате перемещения перевозимых предметов, имеется причинно-следственная связь между перемещением груза в процессе движения (эксплуатации) ТС и повреждением самого ТС.

Повреждение кузовных элементов ТС SCHMITZ государственный регистрационный номерной знак ВВ 030216 произошло в результате перемещения перевозимого груза.

Также истцом не доказано то обстоятельство, что им были соблюдены пункты 2.3.1, 2.3.2 ПДД РФ, то есть то обстоятельство, что перед началом и во время движения истцом был обеспечен контроль за размещением и креплением груза.

Доводы представителя ООО «РЭМ» о том, что подтверждением того, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, является тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение ТС Мицубиси Лансер г/н <***> страховым случаем в рамках договора ОСАГО, суд правомерно признал несостоятельными ввиду нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение ТС Мицубиси Лансер г/н <***> страховым случаем в рамках договора ОСАГО в связи с тем, что повреждения ТС Мицубиси были получены при падении на него груза с ТС SCHMITZ государственный регистрационный номерной знак ВВ 030216. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС Мицубиси Лансер г/н <***> в то время как полуприцеп SCHMITZ г/н <***> получил повреждения не в результате ДТП, а в результате перемещения перевозимого им груза.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года по делу № А65-19440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев