Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А13-9502/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9502/2016
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2017 года по делу № А13-9502/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУ МЧС, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «ВологдаГрадСтрой») о возложении обязанности обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в кухне и в ванной (туалете) в квартирах № 2, 20, в ванной (туалете) в квартирах № 1, 14; обеспечить работоспособность дренажной сети между 2-м и 3-м подъездами лицевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Устюгстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодские инженерные системы и сети».

Решением суда от 01 июня 2017 года исковые требования Министерства удовлетворены частично. На ООО «ВологдаГрадСтрой» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в следующих квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>: № 1 - в ванной (туалете), № 2 - в ванной (туалете), кухне, № 14 - в ванной (туалете), № 20 - в ванной (туалете), кухне. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его в названной части отменить. Указывает, что выявленные в период гарантийных обязательств дефекты в выполненных подрядных работах должны устраняться подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (далее – Завод), выполнявшим данные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным. Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании апелляционного суда Общество поддержало доводы жалобы, Министерство – доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов 04.06.2013 ГУ МЧС (Заказчик) и Завод (Исполнитель) заключили государственный контракт № 182 на строительство объекта «Строительство 50-квартирного жилого дома в г. Вологде».

Цена контракта определена в размере 108 791 900 руб.

Вместе с тем Исполнитель в полном объеме обязательств по контракту не исполнил, жилой дом в эксплуатацию не сдал.

Исходя из акта приемки незаконченного строительством объекта от 11.06.2014 формы КС-11 и рекомендаций федерального казенного учреждения «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от 09.07.2014 Завод освоил 63 352 584 руб., стоимость незавершенного строительства определена в размере 45 439 316 руб.

На завершение работ по строительству жилого дома 30.09.2014 Министерство (Заказчик) заключило с ООО «ВологдаГрадСтрой» (Подрядчик) государственный контракт № 180. Виды, объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации (приложение 3 к контракту) и техническом задании (приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок на выполнение работ по строительству объекта определен в пункте 3.1 и графике производства работ (приложение 2 к контракту).

Цена работ по завершению строительства определена в пункте 2.2 контракта в размере 45 439 317 руб.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта гарантии качества распространяются на весь объем работ, выполненных Подрядчиком по контракту, на срок 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в определенные контрактом сроки, соответствие качества работ проектной документации, техническому заданию и требованиям нормативных документов Российской Федерации; нормальное функционирование инженерных систем, смонтированных Подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока; устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Стороны 28.02.2015 подписали акт приемки объекта строительства рабочей комиссией с перечнем замечаний в выполненных работах.

Факт выполнения Подрядчиком работ в рамках государственного контракта подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2015 без замечаний к выполненным работам.

Кроме того, стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 45 439 317 руб. и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 на данную сумму.

В дальнейшем ГУ МЧС заявило о выявленных недостатках в выполненных Обществом работах и просило их устранить в рамках гарантийных обязательств, а именно прочистить вентиляционные каналы в кухнях и санузлах в квартирах № 1, 2, 14, 20 многоквартирного жилого дома и устранить засор дренажной сети между 2-м и 3-м подъездами лицевого фасада.

Поскольку претензионные требования Заказчика оставлены Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2015.

Спорные недостатки в работе вентиляционных каналов выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 контракта.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял, что, сдавая дом в эксплуатацию, он проводил обследование технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от газовых приборов (агрегатов), о чем свидетельствует акт федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области (далее – Лаборатория) от 16.04.2015 № 1, согласно которому состояние вентиляционных каналов соответствует требованиям нормативных документов и пригодно для эксплуатации.

Кроме того, Общество утверждало, что выполняло работы только по достройке вентиляционных каналов в чердачных помещениях жилого дома (выше 5-го этажа), а сами вентиляционные каналы монтировал Завод, так как данные работы ведутся параллельно с кладкой кирпичных стен. Ответчик также высказывал предположение о возможных ошибках в проекте по устройству вентиляции.

Согласно протоколу испытания системы вентиляции от 01.07.2016 № 158, составленному специалистом Лаборатории ФИО4, расход воздуха в туалете квартиры № 10, а также в квартирах № 11, 14, 20 данного жилого дома не соответствует таблице 9.1 пункта 9.2 свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778.

Впоследствии 14.04.2017 стороны контракта с привлечением специалистов Вологодского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Пожарное общество), используя видеоаппаратуру, провели осмотр спорных вентиляционных каналов. Министерство составило акт от 19.04.2017 о проведении обследования работоспособности вентиляционных каналов 50-квартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, Белозерское шоссе, 12б. Согласно данному акту обследование производилось сертифицированным оборудованием - «ТеБ1;о 410-1», имеющим номер и документы о поверке, а также с применением видеокамеры с монитором. В ходе освидетельствования установлено, что в квартирах № 1, 2, 14, 20 вентиляционные каналы в ванных комнатах (туалетах), кухне имеют засоры из бетонного раствора, тяга воздуха составила 0 м/с. В акте также отражено, что неотъемлемой частью его являются акты о техническом состоянии вентиляционных каналов и дымовых каналов от 18.04.2017 № 51 – 54, из которых следует, что вентиляционные каналы не очищены.

В связи с наличием возражений ответчика относительно содержания актов № 51-54 суд в качестве свидетелей допросил специалистов Пожарного общества, составивших данные акты, а именно ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что 14.04.2017 в присутствии представителей Общества и ГУ МЧС проводилось обследование спорных вентиляционных каналов с помощью сертифицированного прибора, видеокамеры с монитором. Свидетели подтвердили выявленное в ходе обследования отсутствие тяги в вентиляционных каналах в ванной (туалете) в квартирах № 1, 14, а также в ванной (туалете) и кухне в квартирах № 2, 20. По их мнению, отсутствие тяги воздуха в данных квартирах обусловлено строительным браком, при этом определять, по вине какого подрядчика он возник, в их полномочия не входило.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик, ссылаясь на недоказанность вины в выявленных недостатках, правом на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что выявленные Министерством недостатки в выполненных подрядных работах являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы Общества о том, что работы по устройству вентиляционных каналов изначально проводились Заводом, вследствие этого он несет ответственность за недостатки в их работе, правомерно не приняты судом.

Несмотря на то, что государственный контракт от 30.09.2014 № 180 заключен на завершение строительства объекта, исходя из положений пункта 5.3 контракта, качество возводимого объекта должно соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации, также должна быть обеспечена возможность нормальной эксплуатации объекта. Таким образом, работоспособными должны являться все составные системы данного объекта, в том числе и вентиляционные системы каждой квартиры.

При этом, как верно отметил суд, не имеет значения, кем выполнены данные работы, так как исходя из характера обнаруженных недостатков очевидно, что они присутствовали при сдаче дома в эксплуатацию, поэтому ответчик как лицо, ответственное за сдачу объекта, исполняя обязательства по контракту, должен был установить наличие данных недостатков.

Таким образом, требование ГУ МЧС о возложении на Общества обязанности обеспечить работоспособность вентиляционных каналов в работах правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования Министерства о необходимости обеспечить работоспособность дренажной сети между 2-м и 3-м подъездами лицевого фасада многоквартирного жилого дома суд отказал, посчитав его недоказанным. Суд в решении пришел к верному выводу о том, что требование истцом заявлено не как устранение недостатков в выполненных истцом работах в гарантийный период, а как возмещение причиненного ему вреда в натуре.

Вместе с тем факт того, что именно Общество является лицом, причинившим вред, носит исключительно предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2017 года по делу № А13-9502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГрадСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина