Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А28-15037/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15037/2015
г. Киров
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 №842,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный комплекс» (610027, <...>),

при участии в судебном заседании представителя заявителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016,

Инспекции – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 №842, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Заявитель полагает, что обязанность общества по передаче технической документации не возникла, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения. Подробно доводы общества указаны в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования общества не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный комплекс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный комплекс».

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции от 02.10.2015 №3115 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» с целью проверки фактов, указанных в обращении правообладателя жилого помещения в многоквартирном жилом доме №108 по Октябрьскому проспекту в г.Кирове (далее - МКД).

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2015 № 15/404/15, которым зафиксирован факт нарушения обществом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что общество при прекращении договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 03.08.2015 по 16.08.2015, не передало техническую и иную связанную с управлением таким домом документацию в срок до 15.10.2015.

09.11.2015 обществу выдано предписание №15/404/15, в соответствии с которым обществу надлежит устранить нарушения обязательных требований и исключить препятствование в реализации исполнения решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации ООО «ГорЖилКомплекс» путем передачи технической документации на МКД.

09.11.2015 в отношении общества составлен протокол № 15/404/15 об административном правонарушении, которым уклонение общества от передачи технической и иной, связанной с управлением, документации, квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Акт проверки, предписание и протокол № 15/404/15 направлены обществу, получены последним 11.11.2015.

Определением от 17.11.2015 рассмотрение дела назначено на 02.12.2015 (согласно почтовому уведомлению получено обществом 23.11.2015).

02.12.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 842 о привлечении ООО «УК Ленинского района» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество признано виновным в неисполнении обязанности по передаче технической документации при прекращении договора управления в срок до 15.10.2015 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества. Копия постановления направлена в адрес заявителя почтовой связью.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации избранного способа управления собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2014 №У525/14 с ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2015 по 16.08.2015 проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, на котором, в том числе, принято решение о выборе новой управляющей компании: общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный комплекс».

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Пунктом 19 Правил №416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил №416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил №416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил №416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья, а частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 №842 общество представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2016 по иску собственника квартиры в МКД о признании ничтожными решений общего собрания, согласно которому решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №108 по Октябрьскому проспекту города Кирова в форме заочного голосования в период с 03.08.2015 по 16.08.2015, признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2016 установлена ничтожность принятых собственниками помещений в МКД решений собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 03.08.2015 по 16.08.2015, таким образом, решение собственников о смене управляющей компании не принято, обязанность заявителя по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов у общества не возникла. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При отсутствии у общества публичной обязанности передать техническую документацию на МКД суд приходит к выводу, что в деянии заявителя Инспекцией не доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, <...>) удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.12.2015 №842 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова