Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А65-20770/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20770/2023
г. Самара
29 июля 2024 года
11АП-7497/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу № А65-20770/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее – истец, ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (далее – ответчик) о взыскании 2 447 852,07 руб. долга, 16 095,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 025 107 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Решением от 02.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате проведенного зачета с ООО "Реконструкция и Развитие" в пользу ООО "Современные строительные технологии" взыскано 2 299 267,54 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчика.

По общему правилу, суды считают соразмерным размер неустойки 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства. Судебная практика придерживается позиции, что именно такой, обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки, является разумным и справедливым. Взыскание неустойки, превышающей данный размер, может привести к получению истцом необоснованной

Истец не только не представил допустимых и относимых доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором подряда, и не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца по встречному иску, но и не обеспечил присутствие представителя для участия в процессе. Кроме того, истец не оспорил расчет неустойки, предоставленный ответчиком по встречному иску. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 05/07/2022 от 05.07.2022 по выполнению комплекса работ по устройству напольного покрытия площадью 2751, 43 кв. м. на объекте "Реконструкция здания фабрики Спартак" по адресу: <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен до 10.08.2022 (пункт 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил работы и передал их результат ответчику, который принял работы, однако полностью не оплатил, с учетом перечисленного аванса размер задолженности составляет 1 870 052 руб.

Кроме этого, истец передал ответчику материалы по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 1/2707 от 27.07.2022, стоимость которых составила 577 800,30 руб.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 2 447 852,07 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 424, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск о взыскании неустойки основан на нарушении подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен до 10.08.2022. Подрядчик выполнил работы 31.01.2023, то есть с нарушением срока.

Довод ООО "ССТ" о фактическом выполнении работ 18.10.2022 надлежащими доказательствами не подтвержден.

В акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 3-1 от 31.01.2023 период выполнения работ самим подрядчиком указан с 01.07.2022 по 31.01.2023.

Проанализировав представленную ООО "ССТ" переписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не подтверждает завершение подрядчиком работ до 18.10.2022.

Проект акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 не подписан.

Содержание СМС-сообщения от 14.11.2022 об отсутствии замечаний у ГАУ "IT-парк" не свидетельствует о фактическом завершении подрядчиком всего объёма работ, определённого договором подряда, к 18.10.2022. Данное сообщение в виде скана акта, подписанного только ГАУ "IT-парк", не содержит подписи ООО "Реконструкция и Развитие", также указанного в качестве составителя акта. Должностное положение лица, пописавшего акт от имени ГАУ "IT-парк", установить не возможно, как и относимость ГАУ "IT-парк" к договорным взаимоотношениям сторон настоящего спора.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической сдачи выполненных работ к 18.10.2022 подрядчиком не представлено. Какая-либо исполнительная техническая документация, подтверждающая выполнение работ к 18.10.2022, также отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "Реконструкция и Развитие" начислило неустойку с 10.08.2022 по 31.01.2023 на сумму 2 025 107 руб. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным, ООО "ССТ" расчет не оспорило, и не опровергло

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ООО "Реконструкция и Развитие" не представлено, вместе с тем, из материалов дела не следует причинение заказчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ. Доказательства фактических убытков заказчика, вызванных просрочкой выполнения работ, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ, а также период просрочки.

Обязательство подрядчика по выполнению работ носит неденежный характер, что исключает необходимость соотношения уменьшаемого размера неустойки со ставкой рефинансирования.

Учитывая изложенное, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что неустойка в таком размере в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной и одновременно не превращается в обогащение ответчика за счёт истца.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2024 года по делу № А65-20770/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов