Решение от 9 января 2024 г. по делу № А28-5203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5203/2022
г. Киров
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610046, Россия, <...>; 610006, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 31.01.2022 №2/27/22-1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

Инспекции – ФИО3 по доверенности от 13.10.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 25-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 31.01.2022 №2/27/22-1 (далее – предписание от 31.01.2022), которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований и выполнить предписание Инспекции от 27.10.2021 № 2/3933/21 сроком исполнения до 31.12.2021, а именно: выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций квартиры №21 в многоквартирном доме №3 по улице А. Упита в городе Кирове (далее – МКД №3). Требование заявителя обосновано положениями статей 30, 36, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (далее – Правила №25), пункта 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) и мотивировано отсутствием доказательств нарушения со стороны общества требований жилищного законодательства и нормативных актов при управлении многоквартирным домом №3 по ул. Упита в г. Кирове (далее – МКД №3), а также нарушением прав и законных интересов общества обжалуемым предписанием от 31.01.2022, по мнению заявителя при проведении проверки Инспекция не обнаружила нарушения собственником квартиры №21 в МКД №3 правил содержания жилого помещения. Заявление мотивировано причинением необоснованного ущерба интересам общества в связи с необходимостью выполнения работ капитального характера в отношении общего имущества собственников МКД №3 без соответствующего решения. Подробно доводы общества изложены в заявлении с дополнениями. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором Инспекция находит обжалуемое предписание от 31.01.2022 законным и обоснованным, просит в удовлетворении требования заявителю отказать. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-9486/2021.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В спорный период управление общим имуществом собственников помещений МКД №3 осуществлялось заявителем на основании лицензии и договора управления МКД №3.

В период с 21.05.2021 по 04.06.2021 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 11.05.2021 № 2033/2021 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по заявлению правообладателя квартиры № 21 МКД № 3.

В ходе проверки общество представило Инспекции материалы тепловизионного обследования от 05.03.2020 и 11.02.2021 квартиры № 21. На основании полученных сведений Инспекцией сделан вывод, что на северном фасаде МКД №3 имеются перепады температур, что свидетельствует о нарушении теплопроводности наружной стены МКД №3; обнаруженные в результате тепловизионного обследования температуры нижней части наружной стены в квартире № 21 МКД №3 не соответствуют требованиям таблицы № 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», указанные обстоятельства отражены в акте от 04.06.2021 № 2/2033/21.

С целью устранения нарушения обязательных требований жилищного законодательства обществу выдано предписание от 04.06.2021 № 2/2033/21, согласно которому надлежит выполнить следующие мероприятия: выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций квартиры № 21 в срок до 01.09.2021.

Полагая, что предписание от 04.06.2021 № 2/2033/21 выдано в нарушение требований действующего жилищного законодательства и без достаточных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу №А28-9486/2021, вступившим в законную силу 14.03.2023, требование ООО «УК 25-Плюс» удовлетворено, предписание Инспекции от 04.06.2021 № 2/2033/21 признано незаконным.

До окончания рассмотрения арбитражным судом дела №А28-9486/2021 Инспекцией выдано иное предписание от 27.10.2021 № 2/3933/21 об обязании заявителя выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций квартиры № 21 в срок до 31.12.2021, указанное предписание обществом не обжаловано и не исполнено в установленный срок.

Инспекцией на основании приказа от 12.01.2022 № 27/2022 проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 27.10.2021 № 2/3933/21. В ходе данной проверки 25.01.2022 Инспекцией проведено инструментальное обследование (тепловизионное), по результатам которого обнаружено, что несущие ограждающие конструкции квартиры №21 в МКД №3 не отвечают требованиям СП «Тепловая защита зданий». Установив, что требования предписания от 27.10.2021 № 2/3933/21 обществом не исполнены, Инспекция выдала предписание от 31.01.2022 № 2/27/22-1, а также составила протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 №2/27/22-1, которым бездействие ООО «УК 25-Плюс» по неисполнению предписания от 27.10.2021 № 2/3933/21 квалифицировано по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2022 по делу №12-580/2022 по жалобе ООО «УК 25-Плюс» на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2022 года по делу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. судебный акт о привлечении заявителя к административной ответственности признан законным и обоснованным, в решении от 17.05.2022 суд установил, что обязательства по выявлению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты в МКД №3 требованиям водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты, составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен и его выполнение, общество надлежащим образом не исполняло, что подтверждается актом проверки от 27.10.2021 № 2/3933/21, актом проверки от 31.01.2022 №2/27/22, в срок до 31.12.2021 предписание Инспекции от 27.10.2021 № 2/3933/21 не исполнено, не обжаловано и не отменено, какие-либо действия по исполнению предписания общество не предпринимало, доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для соблюдения правил и норм жилищного законодательства и исполнения предписания суду не представлены, что при наличии реальной возможности исполнения предписания от 27.10.2021 № 2/3933/21 общество бездействовало, как следствие, в срок до 31.12.2021 не предприняло все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пункт 3).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил № 170).

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 27.10.2021 № 2/3933/21 по итогам проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа от 12.01.2022 № 27/2022, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.05.2022 по делу №12-580/2022 по жалобе ООО «УК 25-Плюс» судебный акт признан законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителю отказано.

В решении от 17.05.2022 Октябрьский районный суд г. Кирова отразил, что обязательства по выявлению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты в МКД №3 требованиям водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты, составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен и его выполнение, общество надлежащим образом не исполняло, что подтверждается актом проверки от 27.10.2021 № 2/3933/21, актом проверки от 31.01.2022 №2/27/22. В срок до 31.12.2021 предписание Инспекции от 27.10.2021 № 2/3933/21 не исполнено, не обжаловано и не отменено. При этом обстоятельства проведения инструментального контроля (заключение по тепловизионному обследованию 25.01.2022) положены в основу квалификации состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что заявитель, Инспекция принимали участие в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания Инспекции от 27.10.2021 № 2/3933/21, ООО «УК 25-Плюс» получило в установленный срок предписание от 27.10.2021 №2/3933/21, имело возможность защищать свои права и законные интересы как путем самостоятельного обжалования предписания от 27.10.2021 № 2/3933/21, так и заявлять такие же доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что вопреки позиции заявителя, постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение предписания от 27.10.2021 № 2/3933/21 по итогам проведенной внеплановой выездной проверки, и решение Октябрьского районного суда города Кирова имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат обязательному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое предписание от 31.01.2022 выдано Инспекцией по итогам внеплановой выездной проверки, арбитражный суд находит доказанными все установленные Инспекцией обстоятельства, послужившие основаниями для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Возражения заявителя о том, что результаты тепловизионного обследования 25.01.2022 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в настоящем деле, поскольку уже рассмотрены арбитражным судом в деле №А28-9486/2021 и отклонены арбитражным судом, являются ошибочными в силу следующего.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отражено, что Инспекция не вправе ссылаться на отчет тепловизионного обследования от 25.01.2022 в подтверждение законности требований предписания от 04.06.2021 № 2/2033/21 на дату его выдачи ООО «УК 25-Плюс», поскольку не восполняет доказательственную базу, представление которой со стороны Инспекции является обязательным: предписание Инспекции выдано задолго до проведения государственным инспектором тепловизионного обследования в процедуре иной внеплановой выездной проверки по приказу Инспекции от 12.01.2022 № 27/2022.

В настоящем деле заключение по тепловизионному обследованию, проведенному 25.01.2022, является надлежащим и допустимым доказательством, которое исследовано и оценено при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обжалуемое предписания от 31.01.2022 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 25-Плюс» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 31.01.2022 №2/27/22-1 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова