Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А33-33234/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33234/2021
24 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу № А33-33234/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгхолод» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Торгхолод», ответчик) о взыскании убытков в размере 660 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что она реализовала свое право на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования по договору № 1Т от 24.01.2020 при обращении в суд с иском в рамках дела № А33-34123/2020.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предъявление иска по настоящему дело обусловлено неисполнением ответчиком решения арбитражного суда по делу № А33-34123/2020, а также появлением у спорного оборудования новых недостатков, возникших после вынесения решения по указанному делу, которые вызваны простоем оборудования, отсутствием своевременного ремонта оборудования и возможности его эксплуатировать; на момент вынесения решения по делу № А33-34123/2020 недостатки, возникшие после его вынесения, еще не были известны предпринимателю, в связи с чем он не мог реализовать свое право на их возмещение при подаче иска по делу № А33-34123/2020.

ООО «Торгхолод» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных поставкой в рамках договора оборудования с существенными недостатками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 24.01.2020 № 1Т, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить по цен, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая оформляется отдельно на каждую партию поставляемого товара.

В спецификации стороны согласовали поставку следующего товара: комплект холодильного оборудования YF35Е1S(G)-Q100/ЕС70С9-125 в количестве 1 шт., стоимостью 262 300 рублей; дверь РДД(КС)-1400.1900-80/С-Пр-(Руч.Нажим) к количестве 1 шт. стоимостью 68 944 рублей, теплоизоляция камеры в количестве 1 шт. стоимостью 381 400 рублей; монтаж комплекта холодильного оборудования стоимостью 35 000 рублей, усиление пола в количестве 1 шт. стоимостью 165 408 рублей; общая стоимость составила 876 200 рублей.

В силу пункта 4.1 договора продавец гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям технических стандартов. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном спецификацией ассортименте.

В соответствии с пунктом 8.1 договора продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-34123/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, установлено, что: покупатель оплатил стоимость товара по договору в полном объеме; продавец на основании универсального передаточного документа от 06.04.2020 № 48 передал товар и осуществил монтаж комплекта холодильного оборудования и усиление пола, покупатель получил товар и принял работы; в период с марта по август 2020 года товар неоднократно выходил из строя, а представители продавца неоднократно проводили ремонт оборудования, однако восстановить работоспособность оборудования не удалось, в связи с чем покупателем направлены в адрес продавца претензии от 24.07.2020, 18.08.2020, 21.08.2020 с требованием о замене оборудования и осуществлении надлежащего монтажа; проведенной в ходе рассмотрения данного дела судебной экспертизой установлены существенные недостатки поставленного холодильного оборудования, производства и монтажа данного оборудования, согласно экспертному заключению общая стоимость устранения недостатков по холодильной камере, смонтированной в нежилом помещении по адресу: <...>, составляет 221 296 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-34123/2020 с ООО «Торгхолод» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 221 296 рублей убытков, а также 7 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на возникновение у оборудования новых недостатков, факт наличия которых не представлялось возможным установить при рассмотрении дела № А33-34123/2020, появление которых вызвано неисполнением ответчиком вышеуказанного решения и, как следствие, простоем и отсутствием своевременного ремонта спорного оборудования, обратилась в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 393, 401, 475, 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что убытки, связанные с недостатками спорного оборудования, взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела № А33-34123/2020, решение по которому вступило в законную силу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на взыскание стоимости устранения недостатков оборудования и работ по его монтажу, в связи с чем правомерно отказали в иске о взыскании убытков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление иска по настоящему дело обусловлено неисполнением ответчиком решения арбитражного суда по делу № А33-34123/2020, а также появлением у спорного оборудования новых недостатков, возникших после вынесения решения по указанному делу, которые вызваны простоем оборудования, отсутствием своевременного ремонта оборудования, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 гола по делу № А33-34123/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 221 296 рублей убытков. В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт поставки ответчиком по договору от 24.01.2020 № 1Т оборудования ненадлежащего качества и невозможность восстановления его работоспособности после неоднократного устранения неполадок. Размер убытков определен судом с учетом экспертного заключения от 05.04.2021 № 174 по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-34123/2020, в силу требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу № А33-34123/2020 истцом выбран один из способов защиты своего права, предусмотренных статьи 475 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания убытков, и им реализовано принадлежащее ему право на защиту в связи с поставкой оборудования и осуществлением работ ненадлежащего качества. Возможности повторного обращения в суд при избрании иного способа защиты права после реализации одного из вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации способов действующим законодательством не предусмотрена.

Новые убытки, вызванные простоем оборудования и отсутствием его своевременного ремонта, являются риском истца, поскольку надлежащая эксплуатация и ремонт оборудования лежит в сфере его деятельности как собственника данного оборудования

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу № А33-33234/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


В.А. Ламанский


Е.Г. Железняк


М.А. Клепикова