Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А59-6081/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3699/2019
03 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу № А59-6081/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Верещагина, Т.А. Аппакова, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, место нахождения: 308000, Белгородская область, г. Белгород, улица Толстого, д. 55, оф.10)

к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500916507, ИНН 6514000218, место нахождения: 694350, Сахалинская область, район Смирныховский, пгт Смирных, ул. Маяковского, д. 7)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 1116501006060, ИНН 6501241110, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Родниковая, д. 23Е), общество с ограниченной ответственностью «Газтрансспецстрой» (ОГРН 1136507000156, ИНН 6514009154, место нахождения: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт Смирных, ул. Центральная, д. 47)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

по встречному иску Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

о взыскании штрафа и возмещении убытков по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - Администрация) о взыскании 4 694 841,31 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Определением от 28.03.2017 к производству принят встречный иск Администрации к ООО «Подрядчик» с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 768 479 руб. убытков и 702 620 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 первоначальный, встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Администрации в пользу ООО «Подрядчик» взыскано 3 241 404,61 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания по встречному иску с ООО «Подрядчик» в пользу Администрации штрафа 702 620 руб. и в части взыскания с ООО «Подрядчик» в доход федерального бюджета 13 236 руб. государственной пошлины.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований Администрации о взыскании штрафа и убытков.

В обоснование жалобы заявитель указал, что после признания незаконным решения Администрации об одностороннем расторжении контракта подрядчику была обеспечена возможность приступить к выполнению работ, однако в период с 10.01.2017 по 04.04.2018 он к работам не приступил, неоднократные письменные требования Администрации об исполнении контракта и устранении недостатков проигнорировал, в связи с чем выставлены штрафные санкции. После расторжения контракта в судебном порядке ремонтно-восстановительные работы произведены другим подрядчиком - ООО «Стандартстрой» на сумму 768 379 руб., что является убытками заказчика. Согласно заключению строительной экспертизы, строительные работы ООО «Подрядчик» выполнены частично и качественно на сумму 229 670,10 руб. Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что убытки подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и (или) выплаченных санкций, поэтому взысканию подлежат и убытки и неустойка в полном объеме.

ООО «Подрядчик» в отзыве оспорило доводы жалобы, указало на их необоснованность по приведенным основаниям, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003315000157 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство стадиона в пгт. Смирных» (контракт).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудование) - 360 календарных дней с даты, следующей за датой подписания контракта (пункт 3.1 контракта). Начало работ согласовано с даты, следующей за датой подписания контракта; окончание работ - не позднее 360 календарных дней (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 3.3 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик начисляет подрядчику штраф в размере одного процента от цены контракта (пункт 10.2 контракта).

За каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), устранения дефектов и недостатков, сроки устранения которых установлены соответствующим актом (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, заказчик начисляет подрядчику пени, размер которой определяется Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10.3 контракта).

В подтверждение выполнения работ по контракту истец ссылается на справки формы КС-3 № 6 от 29.07.2016 и № 7 от 15.08.2016.

Согласно справке № 6 от 29.07.2016 на сумму 2 551 733,61 руб. в нее вошел объем работ по акту формы КС-2 № 15 на сумму 933 001,46 руб. (без учета НДС) - трибуна для зрителей, по акту КС-2 № 16 на сумму 1 209 484,65 руб. (без НДС) - административно-бытовой блок (АББ).

В акте формы КС-2 № 15 от 29.07.2016 указан объем выполненных работ стоимостью 933 001,46 руб., с учетом НДС 1 124 541,72 руб. В акте формы КС-2 № 16 от 29.07.2016 указана стоимость выполненных работ 1 209 484,65 руб. без НДС, с НДС 1 427 191,89 руб.

Согласно справке № 7 от 15.08.2016 в нее включена стоимость работ только по акту формы КС-2 № 17 в сумме 2 143 107,70 руб. (с НДС), что соответствует акту № 17 от 15.08.2016 – покрытие.

В пункте 5.5.3 контракта установлено право заказчика проводить контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов приемки работ (форм КС-2, КС-3, КС-11). ООО «Центральная строительная лаборатория» в декабре 2016 года по заказу Администрации проведено инженерное обследование технического состояния строительных конструкций объекта «Строительство стадиона в пгт. Смирных».

Согласно проведенному обследованию в АББ уплотнение грунта обратной засыпки пазух не соответствует требованиям проекта, армирование кладки стен не соответствует требованиям проект, армирование железобетонных сердечников не соответствует требованиям проекта. Относительно трибун указано, что большинство сварных швов не соответствует требованиям нормативно - технической документации, не выполнена антикоррозийная защиты сварных швов и стальных элементов.

Заказчик 02.08.2016 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта; сроков, указанных в календарном плане производства работ, а также ввиду наличия иных нарушений - строительная площадка не ограждена, информационный щит не вывешен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу № А59-4661/2016 решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке признано недействительным по мотиву недоказанности нарушения подрядчиком сроков начала производства работ и медленного их выполнения, которое повлекло бы утрату заказчиком интереса к результату работ, и отсутствия доказательств образования в любом случае просрочки к дате окончания срока исполнения контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих фактическое выполнение ООО «Подрядчик» работ по акту формы КС-2 № 17 (2 143 107,70 руб.), и по актам формы КС-2 № 15 (1 124 541,72 руб.) и № 16 (1 427 191,89 руб.) за минусом стоимости устранения недостатков (768 479 руб.), признал обоснованной и подлежащей взысканию стоимость выполненных работ 3 926 462,31 руб. Поскольку в контракте не содержится условие о штрафной неустойке, суд первой инстанции признал обоснованной сумму 768 479 руб., заявленную Администрацией во встречном иске в качестве убытков, в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы, уменьшил стоимость выполненных работ, подлежащих оплате ООО «Подрядчик», на данную сумму. Принимая во внимание, что ООО «Подрядчик» обязательства по контракту не исполнило, объект достроила другая подрядная организация, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания штрафа 702 620 руб. на основании пункта 10.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменил. Отказывая Администрации во взыскании штрафа 702 620 руб., апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные контрактом основания для привлечения ООО «Подрядчик» к ответственности за нарушение обязательств отсутствуют. При этом судом учтено, что решением арбитражного суда от 10.01.2017 по делу № А59-4661/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие доказательств наличия обстоятельств, обусловливающих возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, влекущей утрату заказчиком интереса к исполнению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления отсутствуют.

Администрация полагает незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа с ООО «Подрядчик» в сумме 702 620 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда в связи со следующим.

Правоотношение сторон подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона штраф как вид неустойки устанавливается за несовершение каких-либо действий, нарушение обязательств по контракту, тогда как пеня является мерой ответственности за нарушение именно сроков исполнения обязательств по контракту. При нарушении заказчиком конкретно принятого по контракту обязательства (ненадлежащее исполнение) у подрядчика наступает право требовать оплаты штрафа. Поскольку штраф устанавливается за неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкретного обязательства, то условия контракта должны содержать указания на нарушения, за которые установлен данный вид ответственности.

Администрация обратилась с исковым требованием о взыскании штрафа, с учетом принятого судом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ, за ненадлежащее исполнение ООО «Подрядчик» обязательств, а именно за некачественное выполнение работ в части строительства трибун и АББ по пункту 10.2 контракта.

В пункте 10.2 контракта приведён перечень нарушений, при наличии которых наступает ответственность подрядчика перед заказчиком в виде штрафа в размере одного процента от цены контракта (702 620 руб.).

Однако ответственность подрядчика в виде штрафа за некачественное выполнение работ в пункте 10.2 контракта не установлена. Следовательно, правовых оснований у Администрации требовать уплаты штрафа не имелось.

При таком положении вывод апелляционного суда об отказе во взыскании с ООО «Подрядчик» штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.2 контракта, является правильным.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания с подрядчика убытков в виде произведенных ООО «Стандартстрой» ремонтно-восстановительных работ на сумму 768 379 руб. с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклоняется судом округа, так как суд первой инстанции на сумму, заявленную в качестве убытков, уменьшил сумму, подлежащую оплате за выполненные ООО «Подрядчик» работы. Неуказание судом первой инстанции на взыскание указанной суммы при принятии решения, при уменьшении суммы основного долга, не привело к нарушению прав Администрации и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что после признания незаконным решения Администрации об одностороннем расторжении контракта подрядчику была обеспечена возможность приступить к выполнению работ, однако в период с 10.01.2017 по 04.04.2018 он к работам не приступил, неоднократные письменные требования об исполнении контракта и устранении недостатков проигнорировал, отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для начисления штрафа по пункту 10.2 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10.1 контракта, по условиям которого убытки подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и (или) выплаченных санкций, в связи с чем взысканию подлежат убытки и неустойка в полном объеме, не имеет правового значения, так как оснований для взыскания неустойки апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанций процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А59-6081/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Е.О. Никитин