Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А01-1915/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1915/2017
г. Майкоп
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1915/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к закрытому акционерному обществу "АдыгеяГАЗавтосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании штрафных санкций,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу «АдыгеяГАЗавтосервис (далее – общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.03.2017 № 8/ф-16 в размере 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А01-1915/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 1 ноября 2017 года.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец настаивал на требованиях, изложенных в иске. Пояснял суду, что исковое заявление о взыскании с общества штрафа является формой реагирования на акт документальной ревизии КРО МВД по Республике Адыгея.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска по мотиву его необоснованности. Пояснил, что работы приняты истцом без замечаний и возражений, стоимость контракта не была уменьшена, а выбрана в полном объеме. Работы проведены качественно и превышают первоначально запланированный объем по данному государственному контракту.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0876100000216000009-Е от 29.02.2017 года, 14.03.2016 между истцом (учреждение) и ответчиком (общество) заключен государственный контракт № 8/ф-16.

Согласно контракту Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта марок «УАЗ», «ГАЗ», «Волга», «Газель» с заменой запасных частей, согласно Акту выбраковки узлов и агрегатов.

В силу пункта 3.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком путем подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ обязан подписать акт выполненных работ и направить его в адрес Исполнителя или дать мотивированный отказ. В случае неподписания Заказчиком в указанный срок акта выполненных работ – работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны установили, что общая стоимость Контракта составляет 2 150 000 рублей, без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части к технике из количества запасных частей, но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 5.1 настоящего контракта.

В соответствии с контрактом № 8/Ф-16 от 14.03.2016 ответчиком (исполнителем) были полностью выполнены работы с соблюдением сроков и условий, предусмотренных контрактом.

Истцом и ответчиком не оспорен факт выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта и проведения соответствующих оплат за проведенные работы.

Впоследствии при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца КРО МВД по Республике Адыгея были выявлены случаи расхождения стоимости запасных частей и работ.

Так, при сверке стоимости работ и запасных частей, указанных в приложениях № 1 и № 2 к государственному контракту с фактическими ценами, указанными в наряд-заказах на ремонт служебного автотранспорта установлено, что по отдельным наименованиям запасных частей и работ по их замене, имелись расхождения в сторону занижения цен относительно условий данного контракта.

По результатам проверки КРО МВД по Республике Адыгея составлен акт от 31.03.2017.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, учреждение направило 04.07.2017 в адрес ответчика претензию в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о начислении штрафа в размере 215 000 рублей (10% от цены контракта) и оплате указанного штрафа в течение 15 дней с даты получения претензии.

Неисполнение обществом претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Признавая исковые требования учреждения необоснованными, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (при заключении договора стороны руководствовались данным законом).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлены наряд-заказы во исполнение условий государственного контракта, которые подписаны со стороны учреждения без замечаний и возражений по объемам выполненных работ. Претензий к качеству и срокам выполненных работ истом также не предъявлялось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по государственному контракту за период 2016 года по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует.

В подтверждение доводов о расхождении в сторону занижения цен запасных частей и работ относительно условий контракта истец сослался на акт проверки КРО МВД по Республике Адыгея от 31.03.2017.

В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия представителя общества при составлении указанного акта по причине его не уведомления, данный факт сторонами не оспаривается. Данными действиями ответчик был лишен права заявлять возражения в части установления расхождения в сторону занижения цен запасных частей и работ относительно условий контракта.


Представленный акт проверки КРО МВД по Республике Адыгея от 31.03.2017 не может быть принят судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства занижения цен запасных частей и работ относительно условий контракта, поскольку составлен без участия Исполнителя и является односторонним.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

В предварительном судебном заседании до сторон была доведена возможность установления предмета доказывания путем проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2017 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения расхождения цен запасных частей и работ относительно условий контракта № 8/Ф-16 от 14 марта 2016г.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения расхождения цен запасных частей и работ относительно условий государственного контракта истцом заявлено не было.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств занижения цен запасных частей и работ относительно условий контракта либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом при приемке работ претензий по качеству и объемам выполненных работ предъявлено не было, заказчик возражения относительно качества и объема работ не заявлял. При этом стоимость принятых истцом работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в государственном контракте.

Таким образом, акт от 31.03.2017 года составленный в одностороннем порядке в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения не является доказательством (в отсутствие заключения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ), подтверждающим занижение цен запасных частей и работ относительно условий государственного контракта.

Истец не отрицает факт выполнения исполнителем (ответчиком) работ по контракту в полном объеме.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту либо нарушение условий контракта, влекущих применение штрафных санкций в отношении общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.





Судья Э.Н. Меликян