Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-44007/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44007/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ярисова А.Н. – доверенность от 28.03.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25945/2018) ОАО "Выборгский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-44007/2018(судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "Балтийская логистика"

к ОАО "Выборгский Водоканал"

3-е лицо: ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента"


о взыскании 204 556, 82 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика» (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.А, офис 301, ОГРН: 1114705000200, ИНН: 4705052397; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Выборгский водоканал» (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Куйбышева, д.13, ОГРН: 1054700176596, ИНН: 4704061991; далее - Ответчик) о взыскании 204 556 руб. 82 коп. убытков, в том числе: 187 556 руб. 82 коп. расходов по восстановительному ремонту автомобиля, 9 000 руб. расходов по экспертизе и 8 000 руб. расходов по аренде автомобиля.

Определением суда от 06.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству Истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СИСТЕМНОГО И ЭКОЛОГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА» (далее - Третье лицо, ООО «РАСЭМ»).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворяя требования Истца в полном объеме не учел амортизационный износ ТС на момент его повреждения.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно оформленным ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области документам 30.01.2016 в 16-45 час. в г.Выборге на Приморском шоссе у дома №36, водитель Матюшин С.М., управляя автомобилем марки 57594-0000010-10 (изотермический фургон), регистрационный номер В414ТС47, совершил наезд на находящуюся на проезжей части крышку люка, которая сместилась, и автомобиль задними колесами въехал в люк и получил механические повреждения, в том числе была нарушена геометрия задней оси автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2016.

ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Матюшина С.М. органами ГИБДД не установило и определением от 30.01.2016 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в ходе проверки по ДТП №1719 от 30.01.2016 установлено, что спорный люк (в г.Выборге на Приморском шоссе у дома №36) находился на проезжей части под талой водой на пути движения поврежденного автомобиля, при наезде которого на крышку люка он открылся, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2016 (далее - Акт недостатков дороги от 30.01.2016), составленного инспектором ДПС в присутствии свидетелей.

Согласно писем Администрации Муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (далее - Администрация Выборгского района ЛО) №Н-130/080/221 от 15.02.2016 и №КДХ-151/1 от 28.02.2018, расположенный на проезжей части Приморского шоссе у дома №36 колодец находился в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «Выборгский водоканал» (Ответчик), а организацией, обслуживающей автомобильную дорогу Приморское шоссе с 2015 года по 2017 год, является ООО «РАСЭМ» (Третье лицо) на основании муниципального контракта.

В соответствии с решением совета депутатов МО «Город Выборг» от 24.09.2014г. № 6 «О ликвидации администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области» администрация МО «Город Выборг» ликвидирована, все полномочия переданы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Указанный поврежденный автомобиль, принадлежал ООО «Невский Синдикат» и был арендован Истцом по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №36 от 01.10.2014 (далее - Договор аренды ТС) и в момент ДТП находился под управлением водителя Матюшина С.М., который являлся работником Истца.

Согласно экспертному заключению №032/16 от 15.03.2016, выполненному оценщиком ИП Поручиковым С.Н. (ОГРНИП: 304470428100064), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей (запчастей) -125 236,41руб., с учетом износа - 78 544,41 руб. Расходы по экспертизе в размере 6 000 руб. были оплачены Истцом по квитанции №000033 от 15.02.2016.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного на СТО ООО «Максима», составила 90 666 руб. согласно заказ-наряду №413 от 03.03.2016 и оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями №385 и №386 от 10.03.2016 в общей сумме 90 666 руб.

Также Истец понес расходы по оплате собственнику автомобиля - ООО «Невский Синдикат» простой (февраль 2016) поврежденного автомобиля арендную плату в размере 8 000 руб.

Полагая, что Ответчик является лицом ответственным за причиненные убытки, 25.03.2016 Истец вручил Ответчику (вх.№656) претензию с требованием возместить убытки в размере 92 544,41 руб. из расчета: 78 544,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 000 руб. (расходы на экспертизу) + 8 000 руб. (расходы по арендной плате за период простоя ТС) = 92 544,41 руб., которую Ответчик не удовлетворил.

Поскольку после ремонта усилился износ шин задних колес, то Истец обратился к эксперту ИП Поручникову С.Н. за дополнительным осмотром, о чем Ответчик заранее был уведомлен, но не явился на осмотр, в результате которого был выявлена деформация корпуса заднего моста поврежденного автомобиля, что соответствует материалам органа ГИБДД по факту ДТП, в том числе, справке о ДТП от 30.01.2016.

Согласно экспертному заключению №032/16/2 от 11.05.2016, выполненному оценщиком ИП Поручиковым С.Н., стоимость дополнительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей (запчастей) - 200 612,41 руб., с учетом износа - 109 012,41 руб. Расходы по экспертизе в размере 3 000 руб. были оплачены Истцом по квитанции №000135 от 13.05.2016.

Фактическая стоимость дополнительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного на СТО ООО «Максима», составила 156 300 руб. согласно заказ-наряду №2837 от 11.05.2016 и оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями №1070 и №1071 от 14.06.2016 в общей сумме 156 300 руб.

19.05.2016 Истец вручил Ответчику (вх.№1126) претензию с требованием возместить убытки в размере 204 556,82 руб. из расчета: 78 544,41 руб. + 109 012,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 000 руб. +3 000 руб. (расходы на экспертизу) + 8 000 руб. (расходы по арендной плате за период простоя ТС) = 204 556,82 руб.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования претензий, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт причинения ущерба Истцу в следствии повреждения арендованного им автомобиля марки 57594-0000010-10 (изотермический фургон), регистрационный номер В414ТС47, в результате наезда его на сместившуюся/открывшуюся крышку люка, находившегося на проезжей части Приморского шоссе у дома №36 в г.Выборге, и в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика.

Поскольку Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем техническом состоянии крышки люка спорного колодца или отсутствия эксплуатационной ответственности в отношении этого колодца, суд первой инстанции правомерно признал Ответчика в качестве лица ответственного за причиненный Истцу ущерб.

В рамках апелляционного производства указанные обстоятельства и вывод суда первой инстанции Ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, согласно апелляционной жалобе Ответчик полагает расчет размера ущерба в части включения в него дополнительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа ТС на момент ДТП не правомерным.

Апелляционный суд, отклоняет данный вывод, поскольку экспертом в результате дополнительного осмотра (с надлежащим извещением Ответчика) установлено, что причиной усиления износа шин задних колес, послужила деформация корпуса заднего моста поврежденного автомобиля.

Указанный соответствует материалам органа ГИБДД по факту ДТП, в том числе, справке о ДТП от 30.01.2016.

При этом Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный вывод.

Кроме того к названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые провозглашают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ). Необходимо отметить, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и это дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств неосновательного улучшения в результате восстановительного ремонта.

Более того, согласно иску требования Истцом заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку заявленные Истцом требования по размеру не опровергнуты Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-44007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева