Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А65-33704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33704/2019

Дата принятия решения – 07 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тиокомпозит", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РАН-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из акта описи и ареста имущества по исполнительному производству №169030/16005-ИП от 03.10.20196г. следующее имущество: - насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l. – 1 шт., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП по РТ, Московский РОСП УФССП по РТ, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.11.2019, от ответчиков – не явились, извещены, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиокомпозит", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш", г.Казань (далее-ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «РАН-Капитал» (далее-ответчик2) с требованием об исключении из акта описи и ареста имущества по исполнительному производству №169030/16005-ИП от 03.10.2016г. насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l. в количестве 1 единица.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по РТ, Московский РОСП УФССП по РТ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании Исполнительного листа № ФС 031758121 от 19.09.2016, выданного в отношении ООО «СпецМаш» (далее - «Должник») было возбуждено исполнительное производство №169030/19/16005-ИП.

По постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении Московского РОСП г. Казани 23.10.2016 судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 был составлен акт ареста и описи имущества, согласно которому описи было подвергнуто следующее имущество:

1. блок-модуль БМ1008 6080х2440х2600мм.-1шт.,

2. блок-модуль 2300х4200х3000 мм.- 1шт.,

3. компрессор РВ 100-360А-1шт.

4. насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l. – 1 шт.,

5. компрессор воздушный ЗКПМ-24050-15- 1 шт.

С актом о наложении ареста истец ознакомился 05.11.2019.

В связи с тем, что собственником полуприцепов тракторных насоса промышленного FRACCAR OLO POMPE s.n.l. является не должник, а ООО «Тиокомпозит», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении указанного имущества из акта описи арестованного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Судом по материалам дела установлено, 03.10.2016 Московским РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании Исполнительного листа № ФС 031758121 от 19.09.2016, выданного в отношении ООО «СпецМаш» было возбуждено исполнительное производство №169030/19/16005-ИП.

По постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении Московского РОСП г. Казани 23.10.2016 судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 был составлен акт ареста и описи имущества, согласно которому описи было подвергнуто следующее имущество:

1. блок-модуль БМ1008 6080х2440х2600мм.-1шт.,

2. блок-модуль 2300х4200х3000 мм.- 1шт.,

3. компрессор РВ 100-360А-1шт.

4. насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l. – 1 шт.,

5. компрессор воздушный ЗКПМ-24050-15- 1 шт.

С актом о наложении ареста истец ознакомился 05.11.2019.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l. не является собственностью должника - ООО «СпецМаш», его собственником является заявитель, что подтверждается счетом №24340 от 27.11.2018, УПД №9257 от 03.12.2018.

А также договором №2/18 от 27.11.2018, заключенному между ООО «ТИОКОМПОЗИТ» и ООО «СпецМаш», согласно которому заказчик передает исполнителю производственные функции по сборке и пуско-наладке технологической линии FTS mibi (код 6851.00.000), по производству композитного материала на основе серного вяжущего и изделий на его основе, изготовленной согласно техническим условиям (ТУ) №4846-001-22931644-2014, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором в соответствии с перечнем функций за период с 01.12.2018 по 01.04.2019.

Дополнительными соглашениями от 25.03.2019, 20.08.2019,11.12.2019 в договору №2/18 стороны договорились о продлении срока по сборке модуля 1,2,3, а также по проведению функций пуско-наладки технологической линии до 16.03.2020. Указанными документами подтверждается факт нахождения спорного имущества у должника на момент его включения в опись имущества.

Кроме того, в подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору №2/18 заявителем представлено платежное поручение №52 от 30.11.2018.

Ответчик в отзыве указывает на различия в наименовании имущества арестованного судебным приставом и указанного в представленных истцом.

Истец в исковом заявлении указывает, что Истцом у ООО «Насосы Ампика» был приобретен насос FRACCAR OLO POMPE FAM/5B (до +300 С) с 2,2 кВт.

Однако, в рамках исполнительного производства арест был наложен на насос промышленный FRACCAROLO POMPE s.r.l. FA 5, при этом электродвигатель и муфта изготовлены не вышеуказанным производителем - FRACCAROLO, а компанией Ампика.

В опровержение данного довода, заявителем представлено письмо-пояснение от 22.01.2020 от компании ООО «НАСОСЫ АМПИКА», согласно которого аббревиатура FAM говорит о том, что агрегат состоит из насоса (FA) и электропривода (М). Основная часть агрегата - насос (FA), имеет заводской номер. Электропривод, заменяемая часть, имеет номер, который в документации на насосный агрегат не отражается. Поэтому при оформлении паспорта изделия, в разделе «Гарантийные обязательства» указывается номер основного узла - Насос FAM/5B (+300 °С) №16211 2017.

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком (ООО «РАН КАПИТАЛ») не представлены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО3 составила Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, не являющееся собственностью ООО «СпецМаш» и в отношении которого не применима мера принудительного исполнения - наложение ареста в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а заявитель воспользовался своим правом предъявив иск об исключении данного имущества из описи.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о принадлежности спорного имущества именно ему, а не должнику по исполнительному производству, подтверждаются представленными по делу доказательствами в полном объеме.

Поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств принадлежности ООО «СпецМаш» имущества включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) и принадлежащего ООО «Тиокомпозит»:

- насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l.,

данное имущество подлежит исключению из акта описи, а требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на наличии единообразной судебной практики сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-8449/13 по делу N А55-20194/2013).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине подлежат уплате ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» удовлетворить.

Исключить из акта описи арестованного имущества по исполнительному производству №169030/16005-ИП от 03.10.20196г. следующее имущество:

- насос промышленный FRACCAR OLO POMPE s.n.l. – 1 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАН-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов