Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А43-35005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35005/2022

28 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «РУМО»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А43-35005/2022


по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности и пеней,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «РУМО», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технокабель-НН», общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО», акционерное общество «Нижегородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «МОТСИНС», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НижегородТехЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Промтехконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Газораспределение», общество с ограниченной ответственностью «ОБС Импекс», общество с ограниченной ответственностью «Технокабель», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Завод Юнитекс», ФИО9,


и   у с т а н о в и л :


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Общество) о взыскании 6 713 137 рублей 40 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 08.09.1997 № 990 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 11 430 794 рублей 71 копейки неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, 7 753 673 рублей 70 копеек пеней за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,7 процента за каждый день просрочки.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РУМО», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технокабель-НН», общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «РУМО», акционерное общество «Нижегородский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «МОТСИНС», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «НижегородТехЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Промтехконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Газораспределение», общество с ограниченной ответственностью «ОБС Импекс», общество с ограниченной ответственностью «Технокабель», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Завод Юнитекс», ФИО9.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 6 713 137 рублей 40 копеек долга, 2 740 638 рублей 34 копейки неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильными применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что Теруправление в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновало расчет спорной задолженности. Заявитель считает незаконным начисление арендной платы исходя из ставки, отличной от пункта 4.5 договора аренды, при расчете задолженности истец исходил из ошибочной ставки арендной платы, которая не может быть применена. Общество настаивает на том, что уведомлений об изменении арендной платы по договору не получало.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 29.11.2024.

После перерыва в судебное заседание явились представители кассатора, которые поддержали доводы жалобы и просили отложить судебное разбирательство для уточнения порядка расчета регулируемой арендной платы по договору.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 25.12.2024.

После отложения представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «РУМО» (в настоящее ОАО «РУМО», арендатор) заключили договор аренды земли от 08.09.1997 № 990, согласно которому арендатору передан во временное пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:05:294:008, общей площадью 486 510 квадратных метров, расположенный по адресу Нижний Новгород, улица Адмирала ФИО10, дом 13, – под производственную площадку.

Срок аренды установлен с 19.08.1997 по 18.08.2046 (пункт 2.1 договора).

Арендодатель имеет право в случае установления новых базовых ставок арендной платы изменять размер арендной платы по договору, но не чаще 1 раза в год (пункт 3.3). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором. В случае изменения базовых ставок арендной платы, вносить арендную плату в новом размере со дня, указанного арендодателем (пункт 3.16). За участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно приложениям к данному договору (пункт 4.1). Арендная плата вносится за каждый квартал с оплатой не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября (пункт 4.3). При изменении базовых ставок арендной платы за землю, размер арендной платы пересматривается; арендная плата в новом размере начисляется со дня, указанного в распоряжении об изменении базовых ставок (пункт 4.4). При изменении базовых ставок арендодатель уведомляет об этом, в связи с чем направляет арендатору расчетные данные по арендной плате (приложения 2, 3 и т.д., которые являются неотъемлемой частью договора) (пункт 4.5). В случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 процента просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2021 признал ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства (дело № А43-3036/2016).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2023 по делу № А43-33015/2019, договор аренды от 08.09.1997 № 990 с ОАО «РУМО» расторгнут.

В обоснование иска указано, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 713 137 рублей 40 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1), 612 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды правомерно установили, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, осуществлявшее полномочия арендодателя, уведомлением от 26.10.2011 № 311-05-17-23429/11 изменило арендную плату, начиная с 01.01.2012, установив ее в размере 4 113 442 рублей 05 копеек в квартал.

Данные обстоятельства подтверждает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу № А43-7913/2012, которым с ОАО «РУМО» в пользу Министерства взысканы пени за период с 26.03.2011 по 13.02.2012. Впоследствии указанный размер арендной платы учитывался Теруправлением при неоднократных обращениях в суд за взысканием задолженности и пеней по спорному договору аренды и ответчиком по существу факт изменения арендной платы не оспаривался.

Спорная задолженность (в сумме 6 713 137 рублей 40 копеек) исчислена истцом с учетом арендного платежа в сумме 1 678 284 рубля 35 копеек в квартал, который рассчитан с применением указанного размера арендной платы (4 113 442 рубля 05 копеек в квартал), площади земельного участка (486 510 квадратных метров), процента занимаемой ответчиком площади земельного участка (40,8).

Правомерность названной методики расчета подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2024 по делу № А43-37070/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о неверном расчете спорной задолженности не нашли документального подтверждения.

Вопреки доводам кассатора, пункт 4.4 заключенного сторонами договора аренды допускает изменение размера арендной платы за участок в случае изменения базовых ставок.    

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела контррасчет задолженности и не обосновало документально возможность применения при расчете арендной платы по спорному договору иной методики оплаты землепользования.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А43-35005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РУМО» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов