Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-243425/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243425/21
17 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СОДЕКС» - ФИО1 генеральный директор по решению единственного участника от 24.12.2019 № 2/2019, ФИО2 по дов. от 12.12.2022,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по дов. от 30.11.2020, ФИО4 по дов. от 30.11.2020,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» - ФИО5 по дов. от 11.08.2022,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОДЕКС» и общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол»

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОДЕКС»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОДЕКС» (далее - истец, ООО «СОДЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании убытков в размере 13 306 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее - ООО «ЛитКол»), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СОДЕКС», а также ООО «ЛитКол» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не приняли во внимание главное основание иска: внесение/невнесение сведений о спорных вагонах в информационные системы ОАО «РЖД», не влияя на возможность передислокации вагонов к месту проведения ремонта, влияло при этом на возможность дальнейшей их коммерческой эксплуатации, поскольку при невнесении сведений о вагонах в информационные системы ОАО «РЖД» невозможно эксплуатировать вагоны даже после их передислокации и ремонта с продлением срока службы; суды не учли, что процесс введения вагонов в информационные системы ОАО «РЖД» (ВМД) является формальным процессом по исполнению решения ФАЖТа о присвоении вагону нового номера, а поскольку документальные проверки уже были проведены ФАЖТом и прошли номерной учет, у ответчика не было полномочий проводить их повторно или предъявлять дополнительные требования к истцу, в том числе касательно номеров, установленных деталей или истекшего срока службы вагонов; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик до судебного спора по делу № А40-69645/21 в досудебной переписке никогда не ссылался на истечение срока эксплуатации вагонов как основание для отказа во внесении сведений о спорных вагонах в информационные системы; выводы судов противоречат предыдущему поведению ответчика, который ввел в свои информационные системы и ВМД два эксплуатируемых в настоящее время вагона из девяти, что свидетельствует о том, что никаких препятствий для внесения в информационную систему остальных семи вагонов с целью их дальнейшей эксплуатации не имелось; суды необоснованно не признали преюдициальными для настоящего спора обстоятельства, установленные судами по делу № А40-69645/21; суды применили не подлежащие применению в настоящем деле нормы права (Правила приписки, утвержденные Минтранса России от 28.03.2006 № 35, статью 11 Устава железнодорожного транспорта), не изучили содержание указанных Правил; апелляционный суд безосновательно применил обратную силу закона, применив к спорным отношениям сторон, возникшим в 2018-2020 годах, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250; неправильно установив обстоятельства по делу, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцом совершения необходимых приготовлений для получения прибыли, при этом материалы дела содержат исчерпывающие доказательства совершения таких приготовлений.

В кассационной жалобе ООО «ЛитКол» просит названные решение и постановление отменить, привлечь ООО «ЛитКол» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что общество не было привлечено судом к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, при этом судом сделан вывод о том, что договоры субаренды от 12.02.2018, от 29.12.2018, от 25.12.2019 между ООО «ЛитКол» и ООО «СОДЕКС» являются незаключенными, тем самым лишив общество права на судебную защиту; ООО «СОДЕКС» и ООО «ЛитКол» ясно и определенно выразили свою волю на заключение договоров конкретного типа в отношении точно определенного имущества, суд неправомерно посчитал ничтожной волю сторон; суд также не учел, что договоры субаренды являются предварительными, а не основными; судом не учтено, что именно в связи с тем, что в 2018 – 2020 годах в отношении спорных вагонов ОАО «РЖД» неправомерно не вносило сведения в информационные системы и препятствовало их надлежащей эксплуатации, ООО «ЛитКол» и заключало с ООО «СОДЕКС» предварительные, а не основные договоры, уменьшая тем самым экономические и репутационные издержки сторон в ожидании исполнения обязанностей со стороны ОАО «РЖД»; у судов ответствовали процессуальные основания для решения вопроса о признании договоров субаренды от 12.02.2018, от 29.12.2018, от 25.12.2019 незаключенными, поскольку ОАО «РЖД», не являясь стороной указанных договоров субаренды, не имело права на заявление требований о правовой квалификации этих договоров, ОАО «РЖД» не заявляло встречный иск по настоящему делу о незаключенности договоров субаренды, настоящий спор относится к деликтному (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не к спорам, возникшим из договорных отношений, договоры субаренды были лишь одним из доказательств возникновения упущенной выгоды истца, но не являлись самостоятельным предметом спора; поскольку между ООО «ЛитКол» и ООО «СОДЕКС» так и не были заключены основные договоры субаренды, а действия ОАО «РЖД» признаны правомерными по настоящему делу, то ООО «ЛитКол» намерено взыскать с ООО «СОДЕКС» убытки за необоснованное незаключение основных договоров субаренды, однако в рамках настоящего дела суды установили факт незаключенности договоров субаренды, следовательно, спорные договоры никогда не порождали для ООО «СОДЕКС» обязанность по сдаче вагонов в субаренду, суды необоснованно лишают ООО «ЛитКол» права на взыскание убытков.

ОАО «РЖД» представило отзывы с возражениями на кассационные жалобы, в которых указывает, что вопреки доводам истца, судебный акт по делу № А40-69645/21 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку ОАО «РЖД» по настоящему делу приведены новые доводы и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов по делу № А40-69645/21; представленные истцом предварительные договоры субаренды грузовых вагонов, заключенные с ООО «ЛитКол», надлежащим доказательством реальных приготовлений истца к извлечению прибыли не являются; действия (бездействия) ОАО «РЖД» не являлись причиной неполучения истцом прибыли от использования вагонов нерабочего парка с истекшим сроком службы, при этом семь вагонов из девяти спорных были самостоятельно распилены истцом на металлолом, и фактическая возможность их передачи истцом в субаренду отсутствовала; с заявкой о внесении спорных вагонов в информационные системы перевозчика в качестве вагонов, используемых нерабочим парком, с установлением маршрута определенного следования и предельной скорости движения истец обратился в ОАО «РЖД» только 12.05.2020; оспариваемые судебные акты приняты исключительно в отношении истца и ответчика, права и обязанности ООО «ЛитКол» судебными актами не затрагиваются; в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о незаключенности предварительных договоров субаренды между истцом и ООО «ЛитКол», вывод суда об истечении срока действия указанных договоров следует из содержания самих договоров и не затрагивает права ООО «ЛитКол»; выводы суда относительно указанных договоров не являются неправильными и не имеют преюдициального значения для потенциальных споров с участием ООО «ЛитКол», не являющимся стороной спора по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО «ЛитКол» поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и ООО «ЛитКол», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с необоснованным отказом ОАО «РЖД» с 01.03.2018 внести сведения о вагонах в информационную базу - вагонную модель дороги, спорные вагоны, арендованные истцом у третьих лиц, не могли быть передислоцированы (перевезены) в ОАО «ВРП «Грязи» для проведения ремонта/модернизации с продлением срока их службы и длительное время простаивали на путях необщего пользования, принадлежащих ВЧДр Калуга АО «ВРК-3», и на путях общего пользования ОАО «РЖД», соответственно, не могли быть использованы истцом по прямому их назначению (для перевозки грузов), чем были причинены убытки истцу в виде упущенной выгоды (предполагаемых арендных платежей от сдачи спорных вагонов в субаренду).

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены в материалы дела предварительные договоры субаренды грузовых вагонов от 12.02.2018, 29.12.2018, 25.12.2019, заключенных с ООО «ЛитКол», а также решение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-69645/21.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных приказом Минтранса России от 28 марта 2006 № 35, Инструкции о порядке размещения и приписке приватного подвижного состава на путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 08.11.2010 № 2276Р, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что внесение сведений о вагонах в ВМД никаким образом не влияет на передислокацию вагонов как груза на своих осях в ремонт; установив, что причиной того, что истец не смог сдать спорные вагоны в аренду, явился не необоснованный отказ ОАО «РЖД» внести сведения о вагонах в ВМД, а непродуманные и непоследовательные действия самого истца, который не сформировал транспортные железнодорожные накладные в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в период действия предварительных договоров и не позаботился о своем имуществе до истечения срока службы вагонов; что истцом не представлено доказательств того, что спорные вагоны могли быть отремонтированы и им мог быть продлен срок службы, соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «РЖД» и возможным получением доходов истцом, отсутствует; вагоны, в отношении которых были заключены предварительные договоры, имели истекший срок службы и были запрещены к эксплуатации на путях общего пользования и не могли являться предметом договора субаренды грузовых вагонов для целей перевозки грузов по железным дорогам по внутренним и международным направлениям, истцом не подтверждено, что у него существовала реальная возможность получения доходов от использования спорных вагонов, размер убытков не подтвержден, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере.

Подробные мотивы отказа в иске приведены в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на Правила приписки, утвержденные Минтранса России от 28.03.2006 № 35, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия суда округа, в связи с чем, повторение указанных доводов в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ЛитКол» доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-243425/21 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОДЕКС» и общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


А.В. Цыбина