Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А32-32504/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32504/2020
город Ростов-на-Дону
12 марта 2021 года
15АП-3034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 января 2021 года по делу № А32-32504/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ГеоКомпозит-Краснодар» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания «ГеоКомпозит-Краснодар» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 944 388 рублей 48 копеек, неустойки в размере 5 192 193 рублей 50 копеек, также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве, судом не проверялось и не устанавливалось наличие паспортов, сертификатов качества, счетов-фактур за приобретение используемых материалов. В связи систематическим отклонением от условий договора и выполнением работ ненадлежащего качества, ООО «ПМК Русская» прекратило авансирование по договору, до устранения имеющихся недостатков. Истец не предоставил в суде первой инстанции все предусмотренные законодательством документы, а также доверенности, либо приказы, согласно которым ФИО5 ФИО6, ФИО7 делегируются полномочия на подписание договора подряда, а также первичной документации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обеществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Геокомпозит-Краснодар» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (подрядчик) заключен договор подряда на укрепление грунтов от 01.06.2017 N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить специальные строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям ГОСТ 19912-2001 Грунты, методом «Цементация инъекций в режиме гидроразрыва», по укреплению грунтов основания и устранение деформаций на объекте «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасск Ростовской области», подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.2 договора первый аванс подрядчик выплачивает в размере 3 000 000 рублей после подписания договора в течение 3 банковских дней.

Второй и последующий авансы выплачиваются подрядчиком после полной отработки ранее выданного аванса.

Согласно пункту 3.19 договора оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

Истец указывает, что выполнил работы на сумму 38 228 199 рублей 40 копеек, однако обязанность по оплате исполнена ответчиком не в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт выполнения работ на сумму 38 228 199 рублей 40 копеек подтвержден редставленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, справами по форме КС-3:

- актом N 1 от 20.10.2017 о приеме выполненных работ за октябрь 2017 на сумму 7 178 976,04 рубля.

- актом N 1 от 20.10.2017 о приеме выполненных работ за октябрь 2017 на сумму 7 224 730,54 рубля.

- актом N 2 от 09.01.2018 о приеме выполненных работ на сумму 947 567,14 рубля.

- актом N 2 от 09.01.2018 о приеме выполненных работ на сумму 5 647 787,98 рубля.

- актом N 3 от 08.02.2018 о приеме выполненных работ на сумму 1 864 180,52 рубля.

- актомN 3 от 08.02.2018 о приеме выполненных работ на сумму 3 360 048,82 рубля.

- актом N 4 от 16.07.2018 о приеме выполненных работ на сумму 270 366,06 рубля.

- актом N 4 от 16.07.2018 о приеме выполненных работ на сумму 3 070 908,30 рубля.

- актом N 5 от 11.04.2019 о приеме выполненных работ на сумму 8 663 634 рубля.

От подписания акта N 6 от 31.05.2019 о приемке выполненных работ на сумму 2 984 706 рублей подрядчик отказался, в результате чего исполнитель заказным письмом с описью вложения направил в адрес ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» акты, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 35006219469214).

Вместе с тем, как следует из официального сайта «Почта России», заказное письмо было получено ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская» 18.07.2019, однако в нарушение пункта 5.5.1 Договора Подрядчик в течение 3-х дневного срока не подписал акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и не дал мотивированный отказ в приемке, в следствие чего акты считаются подписанными подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших акты и договор, подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов общества могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Так, на спорных документах проставлен оттиск печати ответчика. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ, возложено на ответчика.

Вместе с тем доказательств некачественности выполненных работ ответчик не представил. О назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 11 944 388 рублей 48 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения порядка расчетов, установленных договором, подрядчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 135 т.1) ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 21.08.2020.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об опубликовании определения от 12.10.2020 судом первой инстанции нарушены не были.

Ввиду изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду получения 13.01.2021 соответствующего уточнения исковых требований истца не может быть основанием для отмены судебного акта. Указанное уточнение касалось исключительно увеличения цены присуждения, не сопровождалось предоставлением новых документов и доказательств, и учитывая объем указанного ходатайства об уточнении требований для ознакомления не требовалось значительного времени.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года по делу № А32-32504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко