Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-33763/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33763/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Башмакова А.А. (доверенность от 02.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24256/2019) ООО «Бином» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-33763/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бином»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-

монтажное эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ответчик) о взыскании 11 550 000 руб. неосновательного обогащения и 80 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно – в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.

Податель жалобы указал, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение обязательства по выполнению работ, которое истцом не учтено при расчете суммы исковых требований.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда К-20/06/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с разделом проекта Р654/14-АР, строительными нормами и правилами, Сметой (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение № 2) и остальными Приложениями договора, все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, по настоящему договору определяется сметой (Приложение №1), и составляет 15 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик в течение 8 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 75% от суммы договора, с целью обеспечения возможности начать работы по монтажу витражных ограждающих конструкций. Аванс – фиксированный.

Как полагает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику

сумму аванса в размере 11 550 000 руб., однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 15.02.2019 № 15022019-1, содержащая уведомление об отказе от исполнения (расторжения) договора и требование о возврате суммы аванса в течение 5 банковских дней с момента её получения, которая оставлена ООО «Бином» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истец в претензии от 15.02.2019 № 15022019-1 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от ответчика возврата 11 550 000 руб. уплаченного аванса, поскольку в предусмотренные договором подряда сроки все работы не были выполнены ответчиком.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 11 550 000 руб. в качестве аванса по договору подтвержден материалами дела, а именно - платежными поручениями № 1048 от 07.11.2018, № 1143 от 19.11.2018, № 1147 от 20.11.2018, № 1181 от 23.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств в предусмотренные сроки либо доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 11 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется конверт, согласно которому было направлено определение суда от 29.03.2019 (л.д. 76). Указанный конверт вернулся «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчик считается надлежащим уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение обязательства по выполнению работ, которое истцом не учтено при расчете суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, никаких доказательств встречного исполнения обязательства со стороны ответчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-33763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов