Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А51-26412/2016

853/2017-69760(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26412/2016
г. Владивосток
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ИНН 6673162341, ОГРН 1076673010358, дата регистрации 10.04.2007)

к судебному приставу-исполнителю Ермолаеву Артему Сергеевичу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток»

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажная сварочная лаборатория" обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ермолаева

Артема Сергеевича Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району

Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому

краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от

02.09.2016.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве

соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных

приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица

привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Коксохимэлектромонтаж- Восток» (должник) .

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте

рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, определение о дате и времени судебного заседания направлено заинтересованному лицу заказным письмом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (690003, <...>, офис 6-М). Заказное письмо возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Между тем, поскольку на конверте заказного письма имеется две отметки, подтверждающие вручение извещения дважды в соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», то суд признает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу заинтересованного лица, возлагаются на данное лицо.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требования заявитель указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Содержат все необходимые сведения, имеющие значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Ответчики, заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 012395854 по делу № А40-192794/15-91-1332 о взыскании с ООО «Коксохимэлектромонтаж-Восток» в пользу ООО "Строительно- монтажная сварочная лаборатория" суммы задолженности в размере 3852715,00 руб., неустойки в размере 385271,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 44190,00 руб.

02.08.2016 ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" направило экспресс-почтой в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю оригинал исполнительного листа, реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, копию справки об открытых счетах должника и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые содержало известные взыскателю о должнике сведения, а также следующие ходатайства:

-об осуществлении розыска имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях;

- о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, в размере суммы задолженности;

- об информировании взыскателя о стадиях исполнения требований исполнительного документа.

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п.п. 5 пункта 1 статьи 13, п.п.11 п.1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о должнике и взыскателе (пп. «5» п. 1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за

исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

(п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

(п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого- либо из сформулированных законодателем оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество

взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, что также закреплено в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС № 012395854 по делу № А40-192794/15- 91-1332, в нем указаны следующие сведения о взыскателе и должнике:

- Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажная Сварочная Лаборатория» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 10.04.2007, адрес: адрес: 620017, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Коксохимэлектромонтаж-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.07.2010, адрес: 690003, <...>, офис 6-М).

В связи с вышеизложенным, указание на отсутствие в исполнительном листе сведений о взыскателе и должнике прямо противоречит положениям подпункта "б" пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В данном случае исполнительный лист серии ФС № 012395854 содержит полное наименование взыскателя и должника и место их нахождения, а также идентификационные номера налогоплательщиков, что позволяет однозначно их идентифицировать.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что содержание исполнительного серии ФС № 012395854 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением вышеуказанных положений законодательства, нарушает права заявителя на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40- 192794/15-91-1332 и получение взысканных данным судебным актом денежных средств, следовательно, требования заявителя в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ о признании оспариваемого постановления незаконным являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в целях восстановления нарушенного права заявителя суд

обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.09.2016, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.