Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-127548/2021

1126/2023-303905(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49423/2023

Дело № А40-127548/21
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-127548/21, вынесенное

судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021 г.

18.04.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего, к в котором он просил суд признать недействительными сделками 203 банковские операции, совершенные со счетов ООО «ЗНАК» № <***> и № 40702978800000000091, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на суммы 388 064 215,11 руб. и 376 157,71 евро;

применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «ЗНАК» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 388 064 215,11 руб.;

взыскать с ООО «ЗНАК» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 376 157,71 евро;

восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ООО «ЗНАК» в размере 388 064 215,11 руб.;

восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ООО «ЗНАК» в

размере 376 157,71 евро.

взыскать с ООО «ЗНАК» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

взыскать с ООО «ЗНАК» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в отношении ответчика ООО «ЗНАК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несогласие с выводами суда.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения ООО «Знак» к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Знак» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ЗНАК» 24.07.1997 был заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов Российской Федерации (Приложение № 3), по условиям которого ООО «ЗНАК» был открыт расчетный счет № <***>.

21.12.2001 между Банком и ООО «ЗНАК» был заключен договор банковского счета в иностранной валюте для юридических лиц-резидентов Российской Федерации № 91/978 (Приложение № 4), по условиям которого ООО «ЗНАК» был открыт валютный счет № 40702978800000000091.

За период с 21.10.2020 по 15.04.2021 по счету № <***> ООО «ЗНАК» было совершено 200 операций в общей сумме 388 064 215,11 руб.

По мнению Конкурсного управляющего указанные банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты

назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка и отозвана лицензия, и определением от 18.06.2021 возбуждено дело.

Таким образом оспариваемые ГК АСВ банковские операции совершены как в течение одного месяца, так и в пределах 6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт осведомленности лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Закон о банкротстве установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о Банкротстве).

В соответствии с ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на

основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления № 63).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Материалами дела подтверждено, что между Банком и ООО «ЗНАК» 24.07.1997 был заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов Российской Федерации (Приложение № 3), по условиям которого ООО «ЗНАК» был открыт расчетный счет № <***>.

21.12.2001 между Банком и ООО «ЗНАК» был заключен договор банковского счета в иностранной валюте для юридических лиц-резидентов Российской Федерации № 91/978 (Приложение № 4), по условиям которого ООО «ЗНАК» был открыт валютный счет № 40702978800000000091.

За период с 21.10.2020 по 15.04.2021 по счету № <***> ООО «ЗНАК» было совершено 200 операций в общей сумме 388 064 215,11 руб.

В общей сумме, заявленные конкурсным управляющим требования за 6-тимесячный период составляют:

388 064 215,11 руб. + 376 157,71 евро (эквивалентно 34 603 138,04 руб. по курсу на даты конвертаций) = 422 667 353,15 руб., что на 39 322 646,85 руб. меньше суммы перечисленных ООО «Знак» денежных средств с других счетов Общества, открытых в ПАО «ВТБ».

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором

был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1

статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При правильном бремени распределения доказывания, выход исполнения банком-должником платежного требования клиента за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, обязано лицо, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, оспариваемые управляющим платежи шли на выплату: заработной платы, налога на доходы физических лиц, отпускных, пособий по уходу за ребенком, алиментных обязательств, ежемесячных компенсаций при увольнении, уплаты по исполнительным листам (исполнение судебных решений), страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

При этом, доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций в рублях отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счетов, материалы спора не содержат.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции на сумму 388 064 215,11 рублей совершены в рамках обычной

хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем в отношении 3 платежей на общую сумму 376 157,71 евро по счету 40702978800000000091 в течение шести месяцев, но не ранее одного месяца до назначения временной администрации апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком со счета № 40702978800000000091 переведены денежные средства на общую сумму 376 157,71 евро: 03.11.2020 – 211 094,37 евро; 03.12.2020 – 14 161,16 евро; 14.01.2021 – 150 902,18 евро.

Таким образом, ответчиком в значительных суммах переведены денежные средства в иностранной валюте накануне отзыва лицензии (16.04.2021), и в момент совершения сделок Банк отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на момент снятия наличных денежных средств иностранной валюте.

Как указало ГА АСВ в представленных письменных пояснениях, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку ФИО2 владеет 45 % доли в уставном капитале ООО «ЗНАК».

ФИО2 владеет 20,5033 % акциями Банка, является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк.

Его супруга ФИО3 владеет 5,7912 % акциями Банка, является членом Совета директоров Банка.

ФИО2 и ФИО3 образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», владеющую в совокупности 26,2945 % в уставном капитале Банка (27,9102 % голосов к общему количеству голосующих акций).

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к Банку.

Кроме того, осведомленность ФИО3 о признаках недостаточности имущества у Банка установлена вступившими в законную силу судебными актами (оспаривание банковских операций в шестимесячный период) .

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305- ЭС22-19677 (6) по делу № А40-127548/21 суд указал, что признавая спорные банковские операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что данные операции совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица и при наличии у банка признаков недостаточности имущества. В результате их совершения ФИО3 получила удовлетворение своих требований, тогда как обязательства банка перед иными кредиторами остались непогашенными.

Доказательств того, что оспариваемые банковские операции в иностранной валюте не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций по таким счетам, произведенных с момента их открытия, материалы спора не содержат; доказательства совершения аналогичных платежей в иные периоды или отнесения таких платежей к осуществляемой ответчиком деятельности ООО «ЗНАК» в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, не подтверждено ответчиком и том, что сделки, совершенные с иностранной валютой совершены в обычной хозяйственной деятельности.

К тому же, согласно письму Центрального Банка Российской Федерации № 22286/В от

14.09.2022 с конца 2017 года Банк находился в стадии разработки Плана мероприятий по повышению финансовой устойчивости (Плана по восстановлению финансовой устойчивости, далее - ПВФУ). При этом, редакции ПВФУ (в частности от 30.03.2021) не были согласованы Банком России по причине нереальности и отсутствия конкретных действий со стороны собственников кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего Банка ГК АСВ о признании недействительными 3 платежей на общую сумму 376 157,71 евро.

На основании п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 конкурсный управляющий Банка также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму, подлежащую возврату должнику с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное требование ГК АСВ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Выводы суда первой инстанции о перечислениях в размере 388 064 215,11 руб. основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-127548/21 изменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-127548/21 отменить в части признания недействительными сделками банковских операций от 03.11.2020,03.12.2020 и 14.01.2020 на сумму 376 157,71 евро.

Признать недействительными сделками банковские операции от 03.11.2020,03.12.2020 и 14.01.2021 на сумму 376 157,71 евро.

Взыскать с ООО «ЗНАК» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» денежные средства в размере 376 157,71 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Восстановить задолженность АО КБ «Интерпромбанк» перед ООО «ЗНАК» в размере 376 157,71 евро.

Взыскать с ООО «ЗНАК» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодека РФ, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров