Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-87950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87950/18-156-533
02 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИК И КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143006, <...>, дата регистрации: 20.12.2002)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115230, <...>, СТР.9, дата регистрации: 05.02.1992)

о взыскании задолженности в размере 406 148 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 382 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 141 от 18.03.2019 г., представитель ФИО3 по доверенности исх. № 11 от 09.01.2019 г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности исх. № Д-2/136 от 30.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МЕТАЛЛИК И КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности в размере 406 148 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 22 382 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Истец исковые требования полностью поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между ООО «МЕТАЛЛИК и КО» (Заказчик) и ЗАО «Траскон Текнолоджи» (Исполнитель) заключён договор №П 13/063 на разработку, изготовление и поставку системы автоматического управления линиями резки металла-5.

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладку, т.е. ввод в эксплуатацию (далее всё вместе - поставка) системы автоматического управления линиями резки металла - 5 с техническими характеристиками, указанными в согласованном сторонами техническом задании.

В соответствии с п.2.1., Исполнитель обязуется поставить и смонтировать систему в срок, не превышающий 12 недель с момента зачисления аванса в размере 50% от стоимости первого этапа работ на расчётный счет Исполнителя согласованного сторонами ТЗ.

Аванс оплачен 16.08.2013г., срок утверждения ТЗ -27 августа 2013г., следовательно, работы должны быть выполнены до 19 ноября 2013г.

Всего истцом были перечислены денежные средства в размере 1 069 593 рубля.

28 июня 2017г. с учётом детализации технического задания на систему автоматизированного управления линиями резки металла-5 Сторонами было подписано к договору дополнительное соглашение №2 о продлении сроков выполнения работ. Работы должны быть завершены 04 августа 2017г.

25 сентября 2017г. Сторонами подписан акт приемки в опытную эксплуатацию № 0001/17. Однако в результате тестирования с учетом детализации технического задания выяснено, что система работает некорректно и не проработала в тестовом режиме даже 24 часа. Выявлено следующее:

По SCADA:

Прием заказов из 1С и пересылка данных заказов по соответствующим линиям;

Получение информации из 1С о рулонах, перемещаемых в цех листового производства;

Передача информации в 1С о заказах, выполненных на линиях;

Передача информации в 1С о рулонах, использовавшихся в производстве;

Представление отчетов;

Работают сканеры штрихкодов.

Как указывает Истец, все вышеперечисленные функции работали только в тестовом режиме, а не в автоматизированном.

Кроме того, после установки Исполнителем на линии Заказчика контроллеров OMRONCJ1 и графических терминалов для отображения заказов и управления линиями, на линиях заказчика даже в ручном режиме происходят отклонения по длине продукции в заказах.

Функции, указанные в Детализации Технического задания не реализованы:

При приеме заказа оператор осуществляет передачу заказа из 1С в SCADA;

При перемещении рулона в цех листового производства кладовщик осуществляет передачу информации о перемещении рулона из 1С в SCADA;

SCADA автоматически распределяет и сортирует заказы по линиям в соответствии с алгоритмом сортировки;

SCADA при перемещении рулона осуществляет печать пустой карточки рулона с уникальным штрих-кодом, соответствующим данному рулону; оператор на линии устанавливает необходимый рулон и производит считывание штрих-кода карточки рулона

SCADA автоматически определяет параметры данного рулона по штрих-коду и его распределение на требуемую линию, с которой был осуществлен запрос;

Оператор выбирает из списка заказов на графическом терминале заказ, который будет выполняться сейчас;

При нажатии кнопки «Пуск» система проверяет соответствие материала в заказе и рулона, поставленного на линии и, если они совпадают, разрешает запуск в производство;

По окончании выполнения заказа на графическом терминале отображается окно с количеством срубленных листов и возможностью ввести количество бракованных листов, оператор подтверждает выполнение заказа и корректность данных;

SCADA передает данные о количестве срубленных листов в 1С в процессе работы.

Блок Повторная передача заказа из 1С не реализован.

При повторной выгрузке заказа в БД обмена из 1С выгружается только новый заказ, со всеми позициями, включая уже выполненные. При этом для повторной выгрузки выкладываются следующие ограничения:

Существующие позиции изменяются с сохранением номера;

Запрещается изменять позиции, для которых установлено Состояние = «В РАБОТЕ»,

Передача информации о выполнении заказов из SCADA в 1С осуществляется через БД в 1С.

Передача информации осуществляется в следующих случаях:

Позиция заказа изменила состояние на «В РАБОТЕ»

Позиция заказа изменила состояние на «ВЫПОЛНЕНО».

Блок Работа с браком не реализован.

В случае, когда оператор ввёл ненулевое количество бракованных листов в заказе, это количество вычитается из общего количества срубленных листов,

(При этом в таблицу БД добавляется строка с параметрами рубившегося металла и состоянием «БРАК»).

Формирование отчетов» работает некорректно и не стабильно.

Функция «Визуализация» выполнена не в полном объеме,

В карточке движения рулона отображается не вся информация.

Кроме того, не выполнены и следующие пункты технического задания:

Креативный учет расхода сырья на производстве,

Автоматическое заполнение отчетных форм на производстве (Реализовано частично)

Учет времени работы и простоя основного производственного оборудования

Автоматизированное занесение первичных данных в карточку учета рулона

Программно не предусмотрено рабочее место начальника смены для оперативного отслеживания производственного процесса.

Данные недостатки препятствуют использованию системы автотоматизированного управления по назначению.

18 января 2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Исх. №18/23 от 26 января 2018г. Ответчик отказался вернуть полученные денежные средства, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что 1 и 2 этапы работ были приняты Истцом без замечаний, в то время как 3 этап работ в соответствии с условиями договора не был оплачен.

Кроме того, Ответчик указывает, что, несмотря на неоднократное направление Ответчиком счетов на авансирование 3 этапа работ и их неоплату Истцом, Ответчик выполнил все работы по этапу согласно детализации ТЗ, что подтверждается подписанными сторонами Актом приемки в опытную эксплуатацию с 25.09 по 06.10.2017.

Как следует из буквального толкования условий договора 12.07.2013 предметом договора является поставка, монтаж и пусконаладка, т.е. ввод в эксплуатацию системы автоматического управления линиями резки металла с техническими характеристиками, указанными в согласованном сторонами техническом задании.

Как следует из детализации технического задания к договору в рамках реализации технического задания требуется разработать и ввести в эксплуатацию систему информационного обмена (SCADA) между бухгалтерской программой предприятия 1С и системы управления линий резки металла листового производства компании Металлик и Ко, являющуюся системой автоматизированного управления линиями резки металла -5 листового производства компании Металлик и Ко.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицируются как регулируемые нормами гл. 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.3 договора ввод системы в эксплуатацию фиксируется Сторонами путем подписания технического Акта непрерывной безаварийной работы системы в течение 24-х часов.

25 сентября 2017 сторонами подписан акт приемки в опытную эксплуатацию № 0001/17. Однако в результате тестирования с учетом детализации технического задания выяснено, что система работает некорректно и не проработала в тестовом режиме 24 часа, а результате чего вышеуказанный акт не был подписан, результат работ не был принят.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель гарантирует заказчику соответствие технических и функциональных характеристик системы, заявленных в технической документации, и надежное функционирование системы при соблюдении заказчиком заданных в технической документации условий эксплуатации в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1.ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт».

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: система автоматического управления линиями резки металла-5, установленная исполнителем в рамках договора от 12.07.2013 работоспособной не является, все линии работают в ручном режиме, аппаратная часть системы установлена в щитах управления (контроллеры OMRON CJ2M), программная часть системы: Программы 1С 8.2 УПП, SCADA установлены, но не работают должным образом; стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями заказчика в ценах 2013 составляет 663 445 руб.; предположительно работоспособность системы в 2013-2014 соответствует ее состоянию на момент исследования, то есть в течением времени не изменилась; постановка системы в опытную эксплуатацию без ее полной работоспособности невозможно.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, выводы экспертов также подтверждают доводы истца об отсутствия результата работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, опровергающими обоснованность и объективность выводов экспертизы, изложенных в заключении эксперта, составленном по итогам проведения судебной экспертизы.

Более того, суд учитывает тот факт, что сторонами ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право истца истребовать возврата денежных средств в размере 406 148 руб. обоснован и подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 382 руб. 65 коп. за период с 07.08.2017 по 11.04.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Платежным поручением от 09.07.2018 г. № 1650 на сумму 199 530 руб., №2429 от 26.09.2018г. на сумму 17 640 руб. истцом в качестве оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, по делу состоящие из государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 421, 431, 506, 717, 721, 723, ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 82, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛИК И КО" задолженность в размере 406 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 382 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 217 170 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 571 руб.

Возвратить ООО «Металлик и КО» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 678 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.02.2018 №374.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.