Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А66-9894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Дело № А66-9894/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-9894/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «МТ ППК», Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» частично обоснованной.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», адрес: 620133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Глобалс Аудит»,Ообщество).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 по делу № А66-9894/2023 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.03.2023 Обществом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru опубликованы извещение № 0636000000223000001 и конкурсная документация на проведение конкурса на услуги по проведению финансового аудита (далее - Конкурс).

ООО «Глобалс Аудит» 05.04.2023 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам проведения проверки в связи с этим обращением управлением вынесено решение от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023, которым жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик признан нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 2 резолютивной части решения); постановлено также заказчику и оператору электронной площадки не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3), передать материалы дела № 05-6/2-26-2023 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Компания не согласилась с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом деле суды установили, что в пункте 6.6 Технического задания указано следующее: «Требования к определению уровня существенности.

Под уровнем существенности понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь

этой отчетности с большой степенью вероятности перестанет быть в состоянии делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения.

Существенность должна быть определена как на уровне бухгалтерской отчетности в целом, так и в отношении показателей годовой бухгалтерской отчетности.

Уровень существенности для показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах не должен превышать 5 процентов от значения каждого показателя бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах».

Также суды указали, что признание жалобы ООО «Глобалс Аудит» частично обоснованной, а заказчика нарушившим положения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ обусловлено выводом о том, что Международным стандартом аудита 320, введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н (далее - МСА 320) не предусмотрена возможность установления заказчиком уровня существенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. При этом суды заключили, что данным Законом не регулируются вопросы, связанные с детализацией описания объекта закупки и установлением конкретных функциональных характеристик при осуществлении закупок конкурентными способами.

Существенность в аудите определяется согласно Международному стандарту аудита 320 «Существенность при планировании и проведении аудита» (далее - МСА 320) и Международному стандарту аудита 450 «Оценка искажений, выявленных в ходе аудита» (далее - МСА 450), вместе с Международным стандартом аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита» (далее - МСА 200), введенными в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н.

Существенными считаются искажения, включая пропуски, если обоснованно можно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности (пункт 2 МСА 320, пункт 6 МСА 200).

При проведении аудита основной целью аудитора является получение разумной уверенности (то есть высокой степени уверенности) в том, что финансовая отчетность в целом не содержит существенных искажений как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки (пункт А1 МСА 320, пункт 5 МСА 200, пункт 1 МСА 450).

Суды заключили, что принцип существенности должен применяться аудитором как при планировании, так и при проведении аудита финансовой отчетности, а также при оценке влияния на аудит выявленных искажений, при оценке влияния на финансовую отчетность неисправленных искажений, если такие имеются, и при формулировании мнения в аудиторском заключении (пункты 1, 5, 8, А1 МСА 320, пункт 1 МСА 450, пункт 6 МСА 200).

Суды отметили, что аудиторское понимание существенности неразрывно связано с бухгалтерским.

При этом суды, ссылаясь на приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ

21/2008)) констатировали, что информация является несущественной, если от наличия, отсутствия или способа ее отражения в финансовой отчетности не зависят экономические решения пользователей этой отчетности.

Суды пришли к выводу о том, что уровень существенности ошибки в бухгалтерском учете нормативно не определен, и организация устанавливает его самостоятельно в учетной политике, уровень определяется количественно в процентах, что нашло свое отражение в пункте 7.4 ПБУ1/2008.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в учетной политике Общества, утвержденной приказом от 30.12.2022 № 1016, существенными признаны ошибки, искажающие строку финансовой отчетности на 5 процентов или более.

Суды, ссылаясь на пункт 6.6 Технического задания, согласно которому заказчик в составе закупочной документации в соответствии с пунктом 2 МСА 320 определил понятие существенности, и в соответствии с пунктом 10 МСА 320 установил, что «существенность должна быть определена как на уровне бухгалтерской отчетности в целом, так и в отношении показателей годовой бухгалтерской отчетности».

В связи с этим суды заключили, что заказчик правомерно установил в техническом задании условие об уровне существенности не превышающем 5 процентов. При этом такое требование не устанавливает твердых количественных размеров существенности, аудитор вправе самостоятельно определять существенность для финансовой отчетности в целом, поскольку согласно положениям МСА 320 существенность для финансовой отчетности в целом может быть пересмотрена аудитором вследствие изменения обстоятельств, имевшего место в ходе аудита.

Суды констатировали, что действия заказчика не нарушают действующее законодательство Российской Федерации в области аудита и не ограничивают участников закупки в их правах и обязанностях, поскольку соблюдение принципа существенности при планировании и проведении аудита финансовой отчетности является обязанностью аудитора (МСА 450).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, решение Управления признали недействительным в части признания жалобы ООО «Глобалс Аудит» частично обоснованной.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-

Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-9894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов