Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А32-15816/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15816/2019
г. Краснодар
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения от 25.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – истец, ГАУ КК «МФЦ КК», учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – ответчик, ООО ЧОО «Князь Игорь», общество)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: Каторжный И.Ю. – директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 192 920,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.10.2019 ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2019 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГАУ КК «МФЦ КК» (заказчик) и ООО ЧОО «Князь Игорь» (исполнитель) заключен договор от 30.03.2018 № 30 оказания охранных услуг (далее – договор, контракт). Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязан: организовать и обеспечить оказание заказчику комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1; осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемый объект с использованием специальных технических средств (в том числе с ручным металлодетектором) в соответствии с требованиями, предъявленными администрацией объекта; выставлять на службу охранников в количестве одного человека, в трезвом состоянии, выспавшегося, охрану осуществлять патрулированием; обеспечить постоянный качественный контроль за несением службы охранниками на охраняемом объекте; принимать все возможные меры к обеспечению порядка и безопасности граждан при несении службы на охраняемом объекте; принимать все возможные меры, направленные на обеспечение охраны имущества, документации и иных материальных ценностей заказчика. В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору: охрана объектов и обеспечение безопасности осуществляется с применением собственных специальных и технических средств охраны; каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязательств должен быть одет в соответствующую экипировку и иметь при себе: документ, удостоверяющий личность (паспорт), удостоверение частного охранника (установленного образца), специальные сертифицированные средства защиты в соответствии с нормативной документацией, регламентирующей деятельность исполнителя, средства связи и наблюдения (телефоны, носимые рации, фонари и т.д.), позволяющие безупречно оказать охранные услуги; каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен иметь опрятный вид и бейдж охранника, быть обученным правилам пользования техническими средствами охраны (системами охранно – пожарной сигнализации, системами оповещения, кнопкой тревожной сигнализации, системами видеонаблюдения, средствами радиосвязи, металлодетектором и действиями при возникновении чрезвычайных ситуаций (пожар, обнаружение посторонних предметов, захват заложников и др.); сотрудник охранной организации должен уметь практически действовать при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте (пожар, обнаружение подозрительных предметов, захват заложников и др.), в том числе по эвакуации персонала и заявителей; охрана осуществляется силами и средствами установленных постов, согласно графика патрулирования охранника. В соответствии с пунктом 1.7.2 Технического задания перечень услуг по обеспечению пропускного и внутри – объектового режимов и охране имущества заказчика включает в себя: предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте; обеспечение безопасности сотрудников и посетителей; обеспечение мер по антитеррористической защищенности объекта; обеспечение правил пропускного и внутри-объектного режимов, установленных Заказчиком.

Согласно пункта 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Истец, указывая на ненадлежащее ответчиком исполнение обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, истец по своей организационно-правовой форме является муниципальным автономным учреждением.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 4 приведенного Закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Поскольку истец является автономным учреждением, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках). В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного Закона и созданные после дня вступления в силу Закона о закупках, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями названного Закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями Закона о закупках утвержденного положения о закупке.

Закон о закупках, как и Закон о контрактной системе, предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем Закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закон о закупках).

Положение о закупках утверждено наблюдательным советом 17.10.2017.

В материалы дела представлено извещение о проведении закупки запрос котировок цен № 30, утвержденный 07.03.2018, доказательства размещения извещения в сети интернет, протокол № 30 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок цен.

Таким образом, при заключении контракта сторонами соблюдены положения Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг исполнителя за весь период действия настоящего Договора составляет 2 982 300 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей (пункт 3.1. договора).

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Истец указывает на то, что по факту ненадлежащего исполнения обязательств составлен соответствующий акт, с которым представитель исполнителя ознакомлен по роспись.

Так, в нарушение условий договора в офисе расположенном по адресу: <...> выявлены следующие факты: отсутствие соответствующей экипировки; отсутствие документа, удостоверяющего личность (паспорт); отсутствие удостоверения частного охранника. Одежда сотрудника ООО ЧОО «Князь Игорь» не позволяла его идентифицировать, как работника, осуществляющего исполнение обязанностей охранника.

В офисе, расположенном по адресу <...> зафиксированы следующие нарушения: 06.11.2018 и 07.11.2018, 03.12.2108 сотрудник ООО ЧОО «Князь Игорь» отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с предписанием (рег. № 43-7/2-34882/1 от 15.11.2018) заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи, 21.11.2018 сотрудниками УВД по г. Сочи, службы г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, проведено мероприятие по изучению эффективности предпринимаемых мер по антитеррористической защите филиала ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офис на ул. Кирова. В результате проведения мероприятия выявлены и зафиксированы следующие нарушения исполнения ООО ЧОО «Князь Игорь» обязанностей по договору: пропускной режим на объекте не осуществляется; досмотровое оборудование отсутствует; ежедневный инструктаж сотрудников ООО ЧОО «Князь Игорь» проводится формально, последний инструктаж проведен 26.07.2018; сотрудники ответчика не в полной мере способны принять должные меры при возникновении угрозы совершения диверсионно – террористического акта на объекте. По итогам мероприятия в адрес ГАУ КК «МФЦ КК» поступил акт от 21.11.2018, в котором указывается, что результаты проведенного специального комплексного мероприятия свидетельствуют о грубых нарушениях охранной организацией обязанностей при обеспечении антитеррористической защиты объекта – филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи офис на ул. Кирова.

Истцом начислен штраф в следующем порядке:

по претензии № 03-02/3167 от 20.11.2018 – 298 230,00 рублей;

по претензии № 03-02/3168 от 20.11.2018 – 298 230,00 рублей;

претензии № 03-02/3567 от 13.12.2018 – 298 230,00 рублей;

уведомление № 03-02/3299 от 05.12.2018 – 298 230,00 рублей.

Так, согласно претензии № 03-02/3167 от 20.11.2018 истец указывает на то, что сотрудниками филиала ГАУ КК «МФЦ КК» (офис расположенный в <...>) 01.11.2018 выявлены следующие факты: отсутствие соответствующей экипировки; отсутствие документа удостоверяющего личность (паспорт); отсутствие удостоверения частного охранника. Одежда сотрудника охраны не позволяла его идентифицировать, как сотрудника ООО ЧОО «Князь Игорь». По факту указанного нарушения оставлен акт от 01.11.2018, с которым сотрудник ООО ЧОО «Князь Игорь» ознакомлен.

Ответчик, возражая относительно указанного довода указывает, что строго регламентированной экипировки сотрудников охраны организации условиями договоров не предусмотрено. Сотрудник охранной организации был одет в строгий черный деловой костюм с бейджем. Документ удостоверяющий личность и удостоверение частного охранника у сотрудника имелись, однако на момент проверки у него не оказались. В подтверждение представлены письменные объяснения, указанного сотрудника охранной организации.

Указанный довод отклоняется судом, в силу того, что , пунктом 1.6.3 Технического задания установлено, что каждый сотрудник охраны при исполнении своих обязанностей должен иметь при себе: документ, удостоверяющий личность (паспорт), удостоверение частного охранника (установленного образца). Из объяснений сотрудника охранной организации следует, что 01.11.2018 указанные документы при себе не имел.

Согласно претензии № 03-02/3567 от 13.12.2018 истец указывал на нарушения, сотрудниками охраны установленные в ходе проведения мероприятия по изучению эффективности предпринимаемых мер по антитеррористической защите филиала ГАУ КК «МФЦ» в г. Сочи офис на ул. Кирова, проведенного сотрудниками УВД по г. Сочи, службы г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю. Так, выявлены и зафиксированы следующие нарушения исполнения ООО ЧОО «Князь Игорь» обязанностей по договору: пропускной режим на объекте не осуществляется; досмотровое оборудование отсутствует; ежедневный инструктаж сотрудников ООО ЧОО «Князь Игорь» проводится формально, последний инструктаж проведен 26.07.2018; сотрудники ответчика не в полной мере способны принять должные меры при возникновении угрозы совершения диверсионно – террористического акта на объекте. По итогам мероприятия в адрес ГАУ КК «МФЦ КК» поступил акт от 21.11.2018, в котором указывается, что результаты проведенного специального комплексного мероприятия свидетельствуют о грубых нарушениях охранной организацией обязанностей при обеспечении антитеррористической защиты объекта – филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи офис на ул. Кирова.

Ответчик считает, что указная проверка проведения в отношении истца и соответствующие предписания адресованы ГАУ КК «МФЦ КК».

Указанный довод отклоняется судом в силу того, что ответчик является специализированной охранной организацией, в обязанности которой входит обеспечение охранных услуг, соответствующих положениям Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Целью заключения спорного договора в первую очередь является обеспечение безопасности сотрудников и посетителей ГАУ КК «МФЦ КК».

В претензии от 20.11.2018 № 03-02/3168 ответчику вменялось отсутствие в филиале ГАУ КК «МФЦ КК», в <...> сотрудника охраны 6 и 7 ноября 2018 года. Сотрудник охраны 13.11.2018 ознакомлен с составленным актом. Факт отсутствия сотрудника подтвержден соответствующими письменными пояснения сотрудника охранной организации.

Уведомлением № 03-02/3299 от 05.12.2018 истец сообщил ответчику об неоднократном отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте (<...>) 27.11.2018, 03.12.2108, о чем составлены соответствующие акты.

В отношении отсутствия сотрудников охраны на рабочих местах, ответчик указывает на уважительность причин отсутствия. В подтверждение представлены соответствующие объяснения работника.

Однако, суд считает, что при наличии уважительных причин невозможности присутствовать на рабочем месте сотрудника охраны, именно ответчик должен был предпринять соответствующие меры (изменить график дежурств сотрудников).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные факты нарушения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств, со дня, следующего после дня истечения установлено настоящим договором срока исполнения обязательств. Тогда как, согласно пункта 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Общая стоимость услуг исполнителя за весь период действия настоящего Договора составляет 2 982 300 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи триста) рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу № А53-37697/2018, свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона № 223-ФЗ.

Оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

С учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимостью применения к обстоятельствам рассматриваемого спора правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора с позиции разумности и справедливости его условий суд произвел расчет неустойки исходя из 0,2% от суммы контракта за каждое правонарушение, что составило 23 858,40 рублей:

по претензии № 03-02/3167 от 20.11.2018 – 5 964,60 рублей;

по претензии № 03-02/3168 от 20.11.2018 – 5 964,60 рублей;

претензии № 03-02/3567 от 13.12.2018 – 5 964,60 рублей;

уведомление № 03-02/3299 от 05.12.2018 – 5 964,60 рублей.

С учетом допущенных ответчиком нарушений условий договора и причиненных указанными нарушениям неблагоприятных последствий истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23 858,40 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу указанного расходы истца, по оплате государственной пошлины подлежа взысканию за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 858,40 рублей штрафа, а также 24 929,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко