Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А33-733/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А33-733/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 15.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортрейд" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой

А.Е.,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортрейд" (далее – ответчик) о взыскании 1 287 398, 49 руб. неустойки за невыполнение в 2021 году противопожарных мероприятий по договору аренды лесного участка № 12.04.2018 № 16/1-и.

Определением от 17.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2025 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее - арендодатель) и ООО «ФорТрейд» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.04.2018 № 16/1-и, по условиям которого арендодатель на основании приказа министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.11.2016 № 4022 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказа министерства лесного хозяйства Красноярского края от Код доступа к материалам дела -

20.10.2016 № 431-од по приоритетному инвестиционному проекту в области освоения лесов «Создание производства комплектов каркасно-панельного домостроения в городе Минусинске», обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора.

Стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 24.07.2018, № 2 от 14.10.2020, а также дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2020 к договору аренды лесного участка № 16/1-и от 12.04.2018.

Согласно пункту 2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2018) в порядке исполнения условий договора арендодатель в пользование арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося приложением № 6 к договору аренды передал лесные участки из состава земель лесного фонда, площадью 40406 га защитных и эксплуатационных лесов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 договора аренды арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий, равную 3-х кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Разделом 4 (п. 4.2) проекта освоения лесов арендатора, предусмотрены обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

В соответствии с таблицей (13) проекта освоения лесов, разработанного к договору аренды ООО «ФорТрейд», с учетом изменений, установлены ежегодные виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Вместе с тем, арендатором в 2021 году данные противопожарные мероприятия не были выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об охране лесов от пожаров за 2021 год, представленным ООО «Фортрейд».

В приложении 2 приказа Рослесхоза от 29.06.2020 № 607 «Об утверждении нормативов затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 19 июня 2019 г. № 762» (далее - приказ Рослесхоза от 29.06.2020 № 607) определены нормативы затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству согласно приложению 2 к приказу.

Нормативы затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству утверждены приказом Рослесхоза от 29.06.2020 № 607 (далее - Нормативы).

С учетом норматива затрат истец начислил неустойку за неисполнение противопожарных мероприятий за 2021 год в размере 1 287 398,49 руб.

Министерством в адрес арендатора направлена претензия от 13.12.2024 № 86-023305 об оплате неустойки за невыполненные противопожарные мероприятия. Арендатором требования претензии не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за неисполнение противопожарных мероприятий за 2021 год по договору аренды лесного участка от 12.04.2018 № 16/1-и в размере 1 287 398, 49 руб.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности, кроме того заявил ходатайство в соответствии с которым не оспорил предъявленные исковые требования, но просит суд учитывая размер ответственности ответчика, установленный договором, снизить сумму неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р образовано Министерство лесного хозяйства Красноярского края, действующее на основании Положения о министерстве лесного хозяйства Красноярского края утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п

Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим надзор (контроль) в области лесных отношений.

Таким образом, Министерство является надлежащим истцом по настоящему иску.

В связи со сменой наименования истцом по делу является министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Отношения сторон возникли в ходе исполнения обязательств по договору аренды лесных участков, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договорным условиям арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране лесов на лесных участках в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 12 договора аренды арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий, равную 3-х кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Разделом 4 (п. 4.2) проекта освоения лесов арендатора, предусмотрены обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

В соответствии с таблицей (13) проекта освоения лесов, разработанного к договору аренды ООО «ФорТрейд», с учетом изменений, установлены ежегодные виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Вместе с тем, арендатором в 2021 году данные противопожарные мероприятия не были выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об охране лесов от пожаров за 2021 год, представленным ООО «Фортрейд».

В приложении 2 приказа Рослесхоза от 29.06.2020 № 607 «Об утверждении нормативов затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству и о признании утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 19 июня 2019 г. № 762» (далее - приказ Рослесхоза от 29.06.2020 № 607) определены нормативы затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству согласно приложению 2 к приказу.

Нормативы затрат на оказание государственных работ (услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению и лесоустройству утверждены приказом Рослесхоза от 29.06.2020 № 607 (далее - Нормативы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за неисполнение противопожарных мероприятий за 2021 год по договору аренды лесного участка от 12.04.2018 № 16/1-и в размере 1 287 398, 49 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, отчет об охране лесов от пожаров (Форма 1 -ОЛ) за период январь 2021 - декабрь 2021 поступил в министерство 21.12.2021, таким образом о неисполнении обязанности истец узнал не ранее даты получения отчета.

С момента получения отчета (21.12.2021), с учетом прерывания течения срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка (1 месяц), на момент подачи иска – 13.01.2025, срок исковой давности не истек (21.12.2021 + 3 года + 1 месяц = 21.01.2025).

Суд учитывает также, что договор аренды заключен сроком на 49 лет, доказательств расторжения указанного договора не представлено, лесные участки истцу не возвращены. Вопреки доводам ответчика, неисполнение ответчиком установленной обязанности является длящимся, поскольку обязанность ответчиком не исполнялась и не исполнена до сих пор. При этом обязанность арендатора по противопожарным мероприятиям действует в течение всего периода действия договора и должна безусловно выполняться арендатором в соответствии с условиями договора и соответствующими законными требованиями арендодателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А33-787/2025.

При таких обстоятельствах, Министерство обратилось в суд с настоящим иском в установленные сроки, с соблюдением срока исковой давности. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Ответчик также представил в материалы дела ходатайство, в соответствии с которым просит суд учитывая размер ответственности ответчика, установленный договором, снизить сумму неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания арендатора в целях недопущения им нарушений впредь; суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до суммы 430 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в данном случае подлежат отнесению на ответчика в размере 21 250 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортрейд" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 430 000 руб. неустойки;

взыскать в доход федерального бюджета 21 250 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова