Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-13558/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13558/2024
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22180/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-13558/2024, принятое

по иску  МУП "Городская управляющая компания" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

к  1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 



установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 2 138 054 рублей 59 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2020 по декабрь 2021 в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений по адресам: Мурманская обл., г. Оленегорск, <...> 919 рублей 83 копейки неустойки.

Решением суда от  24.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания долга с Учреждения не имеется, поскольку спорный объект фактически передан ФГАУ "Росжилкомплекс". Также, по мнению подателя жалобы, собственник имущества, закрепленного за Учреждением, не несет ответственности по обязательствам Учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Министерства задолженности в субсидиарном порядке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что надлежащих доказательств потребления Учреждением энергии не представлено, как доказательств того, что квартира в спорный период была пустующей.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик-1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие на основании договоров от 19.05.2020 № 119, № 120, № 121 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, <...>.

Собственником расположенных в многоквартирных домах квартир (указаны в расчете) является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что с марта по декабрь 2021 истец оказал оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, задолженность по оплате которых составила 2 138 054 рублей 59 копеек, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Факт оказания истцом  в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2022-2023 годах.

Представленными в материалы дела Приказами Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.03.2017 № 630, от 13.03.2019 № 444 подтверждается и ответчиками не оспаривается, что спорные помещения в указанный истцом период находилось в собственности Российской Федерации и были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, поэтому Учреждение должно вносить Предприятию плату.

Доводы Учреждения об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права.

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, именно Учреждение, как титульный владелец объекта, несет бремя его содержания, а значит, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по оплате. Передача помещений ФГАУ "Росжилкомплекс" произведена за пределами спорного периода

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Ссылка на отсутствие в деле доказательств того, что жилой фонд в спорный период являлся пустующим, подлежат отклонению, поскольку на истца нормами действующего законодательства не возложена обязанность по учету пустующих помещений, находящихся в ведении Учреждения и Министерства, ввиду чего на указанное лицо не может быть возложена обязанность по предоставлению таких доказательств. Надлежащих доказательств фактического проживания физических лиц в период взыскания задолженности, в том числе справки по форме Ф-9 о регистрации по месту жительства физических лиц, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в спорный период истец оказал в отношении помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, коммунальные услуги, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является РФ, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о возложении субсидиарной ответственности на Министерство за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 932 919 рублей 83 копейки неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Вопреки доводам жалобы, неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату не освобождает ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы и не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-13558/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова