Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А29-17198/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17198/2023
г. Киров
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 по делу №А29-17198/2023


по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН <***> ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – Компания, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, ответчик 2) о взыскании 1 546 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, за период с января по март, с августа по сентябрь 2023 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 с Комитета в пользу истца взыскано 1 546 руб. 72 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к Компании в сумме 1 546 руб. 72 коп. ( с учетом дополнения от 28.06.2024)

Заявитель в жалобе указал, что законодательство, действовавшее в период принятия собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом №1 от 18.04.2015 (<...>), не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик 1 в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец в отсутствие заключенного договора в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 02.02.2024 на запрос суда сообщила, что в спорный период функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляла Компания.

Истец выставил ответчику 1 для оплаты поставленного в спорный период ресурса счета-фактуры от 31.08.2023 на сумму 213 руб. 59 коп., от 30.09.2023 на сумму 2 499 руб. 82 коп.

Претензией от 13.11.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком 1 без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность за спорный период составила 1 546 руб. 72 коп. (квартира 17 по ул. 6-й микрорайон, д. 33 исключена из начислений); периоды начисления указаны в детализации задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные жилые помещения подтверждается материалами дела.

Заявитель в жалобе считает, что надлежащим ответчиком является Компания.

В силу пункта 2 Правил №124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №354 на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259).

В силу пунктов 13 и 14 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354).

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что управление МКД №5 по ул. Лесная в спорный период осуществляла Компания, в связи с чем надлежащим ответчиком в отношении указанного МКД является управляющая организация.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей только на «прямые расчеты», что не тождественно заключению прямых договоров, возможность заключения которых кроме случаев непосредственного управления в вышеуказанный период законодательно предусмотрена не была.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами»).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом №59-ФЗ.

Ранее действовавшее законодательство, в том числе в период принятия собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколом от 18.04.2015 №1, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; к отношениям сторон не могут быть применены нормы статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком протокол общего внеочередного собрания собственников от 06.12.2019 №92 также о принятии общим собранием собственников решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют; из содержания указанного протокола следует, что собственниками принято решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с пунктов 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями представленные ответчиком протокол не содержит.

При таких обстоятельствах лицом, обязанным перед РСО по оплате потребляемых коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Указанный протокол общего внеочередного собрания собственников от 06.12.2019 №92 был предметом оценки судов трех инстанций по делам №№ А29-2230/2023, А29-6007/2023, также как судами дано толкование пункту 4.3.2 Договора управления от 01.01.2020. Оснований для переоценки их содержания и иного толкования в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение - отмене в части.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2024 по делу №А29-17198/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск», принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 1 546 руб. 72 коп. долга, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи


                                      Д.Ю. Бармин


                                 Л.Н. Горев