Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А50-8031/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8031/2022
17 октября 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 05.10.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.10.2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЧАЙКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (617764, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (617760 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>); 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2007; 113120, <...>)

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 8 от 11.05.2022 г.), паспорт (участие представителя обеспечено посредством онлайн-заседания);

от ответчиков: 1. не яв., извещён; ФИО3 (доверенность от 27.10.2021 г.), паспорт;


Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа изначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Ответчику 1 - ООО «Управляющая компания Сан Девелопмент» о взыскании убытков в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа на основании пункта 1.1. раздела 1 Положения об Управлении земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа от 19.06.2019 № 235 (далее – Положения от 19.06.2019 № 235), являясь функциональным органом администрации, уполномоченным на осуществление деятельности по реализации прав владения, пользования, распоряжения имуществом (имущественными правами) и земельными участками Чайковского городского округа, в соответствии с пп.3.2.4-3.2.7 раздела 3 Положения от 19.06.2019 № 235, 06.12.2019 выявило факт самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: Приморский бульвар, 32а, г.Чайковский, Пермский край, разрешений на установку и эксплуатацию которого не выдавалось. В последствии было установлено, что владельцем конструкции является ООО «Управляющая компания Сан Девелопмент». В связи с нарушением ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, 06.12.2019 № 1278 направило в адрес ООО «Управляющая компания Сан Девелопмент» предписание о необходимости демонтажа незаконно установленной конструкции, которое получено последним 21.01.2020г. Поскольку ООО «Управляющая компания Сан Девелопмент» в установленный срок не исполнило предписание, в рамках предоставленных полномочий Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа заключен муниципальный контракт № 128/20 от 11.12.2020 г. с ООО «Аспект» на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции на сумму 20 000,00 рублей. Ссылаясь на ч.21.3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа просит взыскать с ООО «Управляющая компания Сан Девелопмент» убытки в размере 20 000,00 рублей.

Определением от 15.10.2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен в качестве соответчика (Ответчик 2).

Ответчики 1 и 2 исковые требования Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа не признали в отзывах на исковое заявление.

Определением суда от 26.10.2021 в удовлетворении ходатайства Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа об объединении дел №А50-8031/2021 и №А50-17142/2021 в одно производство отказано.

Определением суда от 15.03.2022г. производство по делу № А50-8031/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края вынесенного по делу №А50-17142/2021. Решение Арбитражного суд Пермского края по делу от 27.01.2021 № А50-17142/2021, оставленное без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 04.05.2022. Арбитражным судом Уральского округа 16.08.2022 вынесено постановление об оставлении судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции по делу № А50-17142/2021 без изменения, кассационной жалобы Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа без удовлетворения. Определением суда от 05.10.2022 дело № А50-8031/2021 возобновлено.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А50-17142/2021 суд установил, что 26.12.20211 между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО1 с 26.12.2011 по 25.12.2060 заключен договор аренды земельного участка № 55-419 с кадастровым номером 59:12:0010313:31 площадью 680 кв.м. с разрешенным использованием - под благоустройство территории. Договор аренды земельного участка № 55-419 является действующим, не расторгнутым.

01.06.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договора подряда № 212 на изготовление металлической конструкции с использованием материалов Подрядчика на сумму 361 882,00 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. По акту выполненных работ 23.09.2019 металлическая конструкция была установлена на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010313:31.

17.12.2020 ИП ФИО1 обнаружил отсутствие металлической конструкции на арендованном земельном участке, в связи с чем, обратился с заявлением в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о фактах кражи металлической конструкции с приложением фото металлоконструкции. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу от 05.01.2021 КУСП 19254, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что металлоконструкция была демонтирована ФИО5 Т.С.О. по муниципальному контракту № 128/20 от 11.12.2020, заключенному с ответчиком.

Так, действиями Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа по демонтажу металлической конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010313:31, без соответствующего оповещения арендатора данного земельного участка, ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в виде стоимости металлоконструкции в размере 361 882 руб.

В нарушение требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа от 21.08.2019г. № 275, специалистами Управления составлен Акт от 06.12.2019г. № 1278 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Как указывает Истец, каких - либо письменных заявлений в адрес администрации Чайковского городского округа ООО «Управляющая компания Сан Девелопмент» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не поступало. Соответственно не выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа направлено в адрес ООО «Управляющая компания Сан Девелопмент» предписание о необходимости демонтажа незаконно установленной конструкции от 06.12.2019г. №1278, которое было получено 21.01.2020.

После истечения срока для добровольного демонтажа рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, специалистами Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа 04.03.2020 был осуществлен повторный выезд на место расположение рекламной конструкции в результате чего установлено, что демонтировано информационное поле, размещенное на металлической конструкции. Сама металлическая конструкция не была в отведенный срок демонтирована, что подтверждается Актом №1291 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Таким образом, Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа подтверждает факт отсутствия рекламного полотна на металлической конструкции по состоянию на 04.03.2020.

Как указывает Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в рамках своих полномочий он заключил муниципальный контракт №128/20 от 11.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. В рамках данного контракта осуществлен демонтаж металлической конструкции, принадлежавшей ИП ФИО1

Демонтаж спорной метталоконструкции, по указанию Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, выполнен подрядчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2020 и фотоматериалами.

Данный факт не опровергается ответчиком.

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа полагает, что металлический конструкция, оставшийся на земельном участке являлся частью рекламной конструкции.

Вместе с тем, судом данные доводы отклоняются Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа относительно того, что спорная металлическая конструкция является рекламной конструкцией, поскольку данный вывод опровергается материалами дела и фотографиями.

Поскольку материалами дела №А50-17142/2021 подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа подлежали удовлетворению в полном объеме, с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в пользу ИП ФИО1 взыскано 361 882 руб. ущерба.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о том, что судом по делу № А50-17142/2021 не выяснялся вопрос о законности сноса металлоконструкции являются не состоятельными. ( ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Решением суда от 27.01.2022г. по делу №А50-17142/2021, так и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022г. по тому же делу, где судами сделан однозначный вывод о том, что действия самого Истца, как по признанию металлоконструкции рекламной, так и по последующему демонтажу спорной металлоконструкции являются неправомерными.

Таким образом, из документов представленных Истцом в обоснование требований по взысканию расходов на демонтаж рекламной конструкции, суд не усматривает, что Истцом доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований в силу ст.65 АПК РФ.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неправомерными действиями ответчиков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объёме, который освобожден от ее оплаты (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова