Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-72158/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72158/2016
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ким К.В. по доверенности от 01.09.2017, Казакова О.А. по доверенности от 17.04.2018

от ответчика: Кривенко А.К. на основании протокола от 20.01.2017, Минин П.Ю. по доверенности от 27.12.2017, Фетисова Е.А. по доверенности от 27.12.2017

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5147/2018) ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-72158/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Флагман"

к ООО "Корпорация В"

3-е лицо: 1) ООО "ЛэндЛорд", ООО "Коттеджстрой", ООО "Жилком СПб"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1037804029780, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 270, оф. 2; далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (ОГРН 1077847015179, адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1Н; далее – ООО "Корпорация В", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 390 042 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" (ОГРН 5067847228389, адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, лит. А, пом. 29-Н; далее – ООО "ЛэндЛорд", третье лицо-1, общество с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (ОГРН 1027812404432, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7; далее - ООО "Коттеджстрой", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Жилком Спб" (ОГРН 1107847323870, адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 270, оф. 2; далее - ООО "Жилком Спб", третье лицо-3).

Решением от 19.01.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Корпорация В» в пользу ООО «Флагман» убытки в сумме 12 390 042 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 82 301 руб.; взыскал с ООО «Корпорация В» госпошлину в доход федерального бюджета 2 649 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корпорация В» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим лицом, пропущен срок исковой давности.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено на 22.05.2018 для ознакомления ООО «Флагман» с представленным ответчиком Актом экспертного исследования от 09.01.2018 №50/2017/р.

В судебном заседании представители ООО «Корпорация В» поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на Акт экспертного исследования №50/2017/Р, приложенный к апелляционной жалобе, ходатайствовали о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Представители ООО «Флагман» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражали против приобщения в материалы дела Акта экспертного исследования №50/2017/Р от 09.01.2018, возражали против удовлетворения ходатайства истца о повторном проведении экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы ответчику отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.10.2010 между ООО «ЛэндЛорд» (Заказчик), ООО «Флагман» (Инвестор) и ООО «Корпорация В» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 11-06А/10 (далее – Договор), согласно условиям которого Генподрядчик обязался своим иждивением выполнить в полном объеме работы по строительству многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Горская-Александровская, квартал 12, участок 1, блок А (далее – Объект), а Заказчик принять результат работ, а Инвестор оплатить выполненные Генподрядчиком работы.

Объект сдан в эксплуатацию 11.07.2013.

В период эксплуатации дома выявлены значительные недостатки Объекта, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ООО «Корпорация В» работ.

Поскольку недостатки выявлены в течение установленного законом гарантийного срока и от устранения недостатков ответчик уклонился, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом с целью определения оценки расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своих прав, нарушенных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от 24.02.2016 № 112, качество выполненных ООО «Корпорация В» работ при строительстве подземной автостоянки, устройстве штукатурки фасадов (деформационные швы), устройстве отмостки вокруг зданий Объекта, не соответствует условиям Договора, проекту, требованиям действующих нормативных документов в области строительства; рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на момент проведения исследования составила 11 860 160 руб. 86 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Ленскому В.В.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 07.11.2017 № 684/16, объем выполненных ООО «Корпорация В» работ на Объекте соответствует условиям Договора; имеются недостатки в выполненных работах, возникновение установленных недостатков обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком работ и нарушением требований, предусмотренных проектными решениями и нормативными документами, в подземной парковке имеются следы протечек воды, установленные протечки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ; установленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ, необходимых для устранения установленных дефектов определена локальной сметой в сумме 12 390 042 руб.

Получив в судебном заседании 15.01.2018 пояснения эксперта Ленского В.В., суд первой инстанции посчитал заключение от 07.11.2017 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 12 390 042 руб. удовлетворил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. У суда отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 86, 71 АПК РФ).

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По этим же основаниям отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы заявленное в суде апелляционной инстанции.

При назначении судом экспертизы не были нарушены процессуальные нормы АПК РФ, права сторон соблюдены. Выводы эксперта не содержат противоречий.

Основания не доверять выводам судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, что исключает назначение по делу повторной экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Флагман» является ненадлежащим истцом и не вправе требовать возмещения убытков, претензии могут быть заявлены только ООО «ЛэндЛорд» как Заказчиком по договору генерального подряда, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что Договор генерального подряда №11-06А/10 от 29.10.2010 является трехсторонним договором.?

Исходя из содержания и существа Договора следует, что ООО «Флагман» является фактическим Заказчиком в рамках настоящих договорных правоотношений на основании следующего.

Результат работ (Объекты) переданы ООО «Флагман», что подтверждается Актами приема-передачи от ООО «Коттеджстрой» от 18.12.2013 (т.5 л.д. 8, 14-15), которое является застройщиком территории по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Горская-Александровская, квартал 12 и которое получало разрешение на строительство объекта, а также разрешение на его ввод в эксплуатацию (т. 5 л.д. 16-25).

ООО «Флагман» является Дольщиком в рамках договора о долевом участии и строительстве от 26.04.2004, заключенного с ОАО «Энергомашстрой», в соответствии с которым (в ред. Дополнительного соглашения к указанному договору от 27.04.2004) строительство объекта осуществляется за счет собственных сил и денежных средств Дольщика; при этом Дольщик обязуется самостоятельно обеспечить: проектирование со всем необходимыми согласованиями, строительство и сдачу в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии построенных собственными силами объектов недвижимости (т. 5 л.д. 94-112).

ООО «Флагман» является лицом, которое привлекало денежные средства участников долевого строительства на данный объект и. следовательно, несет ответственность как продавец (сторона в договоре долевого участия) за качество переданного объекта, несет обязанность по выявлению недостатков в период гарантийного срока и предъявлению соответствующих требований.

Порядок сдачи приемки-работ, предусмотренный разделом 6 Договора, в процессе исполнения настоящего Договора исполнялся сторонами путем одновременного подписания Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, что подтверждается имеющимися и материалах дела Актами по форме № КС-2, подписанными одновременно как ООО «ЛэндЛорд», так и ООО «Флагман» (т. 5 л.д. 27-89).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Флагман» является надлежащим истцом и вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Флагман» срока исковой давности, исчисляемого с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что гарантийный срок на результат работ по Договору начинает исчисляться с 11.07.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.09.2014 между ООО «Флагман», ООО «ЛэндЛорд» и ООО «Корпорация В» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 16 203 619 руб. 55 коп. и акт по форме №КС-2 № 17 от 12.09.2014 на сумму 16 203 619 руб. 55 коп. (т. 5 л.д. 26-89), что подтверждает факт окончания работ в полном объеме только 12.09.2014.

На основании изложенного, гарантийный срок, установленный Договором, начинает исчисляться с 13.09.2014 и заканчивается, согласно условиям пункта 6.1 Договора, 13.09.2016.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ обнаружены и предъявлены истцом генеральному подрядчику в гарантийный период.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его договорного уменьшения законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2018 года по делу № А56-72158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов