Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268265/24-96-1831
24 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Полный текст решения изготовлен 24.02.2026 г.


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ПРОГРАММНО-ТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ" Новосибирская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 540201001, 630049, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, ПР-КТ КРАСНЫЙ, ЗД. 200, ОФИС 311 к ответчику1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" Ставропольский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 263201001, 357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г. ПЯТИГОРСК, УЛ. ПОДСТАНЦИОННАЯ, Д. 13А к ответчику2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦИФРА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, СТР. 3

о взыскании 17 238 799,67 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.26г.; адвокат;

от ответчика1:Арсланханов С.А. по дов. от 12.01.26г., диплом;

от ответчика2: ФИО2 по ов. от 30.07.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗПТК» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «РОССЕТИ ЦИФРА» (далее по тексту – Ответчик-1) и к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (далее по тексту – Ответчик-2), в котором просил суд:

· Признать сделку (в части исполнения подрядных работ по договору №УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 на выполнение работ по внедрению оборудования энергоучета на объектах филиала ПА «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», а именно: Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС) мнимой.

· Взыскать с Ответчика-2 денежную сумму (за выполненные работы ООО «ЗПТК» по внедрению оборудования энергоучета на объектах филиала ПА «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», а именно: Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) в общем размере 17 238 799,67р.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части требования признания сделки (в части исполнения подрядных работ по договору №УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 на выполнение работ по внедрению оборудования энергоучета на объектах филиала ПА «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», а именно: Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС) мнимой.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Ответчика-1 и с Ответчика-2 денежную сумму (за выполненные работы ООО «ЗПТК» по внедрению оборудования энергоучета на объектах филиала ПА «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», а именно: Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) в общем размере 17 238 799,67р.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-1 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика-2 по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (после смены наименования - АО «Россети Цифра») и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» был заключен договор №УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 на выполнение работ по внедрению оборудования энергоучета на объектах филиала ПА «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (Ответчик-2).

В период действия договора №УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 собственник объектов (Ответчик-2) организовал работу истца на объектах (Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС). К 05.12.2023 истец выполнил подрядные работы на объектах (Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС) на общую сумму 14 926 374,72 р.

12.01.2024 года в адрес Ответчика-1 были направлены документы (Акт о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 05.12.2023 на сумму 6 934166,05 р.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 05.12.2023 на сумму 5 504 479,55 р.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 05.12.2023 на сумму 12 438 645,60р.; счет на оплату №2380 от 05.12.2023 на сумму 14 926 374,72р.; Счет фактура №53 от 05.12.2023 на сумму 14 926 374,72 р.).

Ответчик-1 отказался подписывать данные документы, т.к. между ответчиками отсутствует договор на подрядные работы на объектах (Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС). Обращаю внимание, что сведения об отсутствии договора между ответчиками по объектам (Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС) стало известно истцу только 29.09.2024 в ходе ознакомления с материалами дела А40-220462/2024.

ООО «ЗПТК» считает сделку (в части исполнения подрядных работ по договору №УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 на выполнение работ по внедрению оборудования энергоучета на объектах филиала ПА «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», а именно: Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС) мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик -1 совершил мнимую сделку для вида ее формального исполнения, на самом деле в период с 2020 по 2024 года контрагенты Ответчик-1 и Ответчик-2 не согласовывали условия осуществления сделки (в части исполнения ООО «ЗПТК» подрядных работ по договору №УВВ-77Д-3217-20 от 13.11.2020 на выполнение работ по внедрению оборудования энергоучета на объектах филиала ПА «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго», а именно: Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС), обращаю внимание что ответчики сохраняли контроль над результатами подрядных работ, и создали мнимые основания для отклонения требований по оплате выполненных работ на объектах филиала ПА «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (а именно: Гергебильской РЭС, Ботлихской РЭС, Тляратинской РЭС, Шамильской РЭС, Хунзахской РЭС) исполнителю (ООО «ЗПТК»).

Денежные исковые требования = Основной долг (за подрядные работы на объектах Ответчика-2) + Проценты (в порядке ст. 395 ГК РФ) = 14 926 374,72р. + 2 312 424,95р. = 17 238 799,67р

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Целью проведения работ по Договору является внедрение оборудования энергоучета на сети электроснабжения линейного объекта.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению установлен перечень точек для организации учета на 8 Объектах: Унцукульские РЭС (4 465 шт. приборов учета), Тляратинские РЭС (959 шт. приборов учета), Гергебильские РЭС (818 шт. приборов учета), Шамильские РЭС (3 742 шт. приборов учета), Хунзахские РЭС (6 290 шт. приборов учета), Ахтынские РЭС (4 535 шт. приборов учета), Ботлихские РЭС (8 644 шт. приборов учета), Кайтагские РЭС (4918 шт. приборов учета).

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно ч. 12 ст. 48 ГрК РФ состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации.

Разработка проектной документации осуществляется в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.208 № 87.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 к линейным объектам относятся трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и другие.

В соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 48 ГрК РФ проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (в случаях, если сметная стоимость строительства, финансируются за счет средств юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ).

Государственной экспертизе (в том числе на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ) подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, указанных в п. 1 ч. 3.3 и в ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ.

При этом ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ установлено, что сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 5 ст. 49 ГрК РФ установлен предмет экспертизы проектной документации, включающий оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (далее - оценка соответствия) и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 3.2.4 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Заказчик рассматривает предложения по пректно-сметной документации в течение 2 рабочих дней с даты получения, направляет замечания, либо согласовывает.

Проектная документация (проектирование) разработана и прошла государственную экспертизу только по 2 (Двум) объектам: Ахтынскому РЭС (4 535 шт. приборов учета) и Кайтагскому РЭС (4918 шт. приборов учета), по вышеуказанным объектам факт выполнения работ был рассмотрен в рамках дела № А40-222974/22-5-1671.

По 6 (Шести) объектам: Унцукульские РЭС (4 465 шт. приборов учета), Тляратинские РЭС (959 шт. приборов учета), Гергебильские РЭС (818 шт. приборов учета), Шамильские РЭС (3 742 шт. приборов учета), Хунзахские РЭС (6 290 шт. приборов учета), Ботлихские РЭС (8 644 шт. приборов учета) предусмотренные Договором работы по проектированию, результатом которых является отчет ППО и проектная документация Истцом не выполнены.

Учитывая последовательность выполнения работ по Договору, а также вышеуказанные положения Градостроительного кодекса РФ приступить к монтажным и пусконаладочным работам невозможно в отсутствие проектной документации.

Таким образом, в соответствии с требованиями Договора, а также Градостроительного кодекса РФ ООО «ЗПТК» не могло приступать к выполнению монтажных и пусконаладочных работ на 6 (Шести) объектах: Унцукульские РЭС, Тляратинские РЭС, Гергебильские РЭС, Шамильские РЭС, Хунзахские РЭС, Ботлихские РЭС без согласования проектной документации.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как таковых, а их результата.

Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

Следует отметить, что Истец является профессиональным участником рынка по выполнению работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения.

По смыслу статей 760 и 761 ГК РФ проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Так, с точки зрения условий Договора, а также требований Градостроительного кодекса РФ, даже если монтажные работы были выполненные ООО «ЗПТК» на объектах, они не могут быть признаны надлежаще выполненными, а их стоимость, в таком случае, равна 0,00 руб.

Отказ АО «Россети Цифра» от приемки работ является мотивированным и обоснованным, осуществлен в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Так в соответствии с положениями ст. 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711 , 721 , 723754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями Договора (Приложение № 4 к Техническому заданию (далее - ТЗ) предусмотрено проведение:

- предварительных испытаний;

- опытной эксплуатации;

- заключительных приемочных испытаний;

- ввод законченного строительством объекта.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания.

В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, что указанно в п. 7 Информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ (п. 7).

Таким образом, положениями п. 5 ст. 753 ГК РФ установлено и Президиумом ВАС РФ подтверждено, что предварительные испытания должны предшествовать приемке выполненных работ, т.е. в случае не проведения предварительных испытаний либо получения отрицательного результата предварительных испытаний Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

До настоящего времени Исполнитель не обеспечил положительный результат предварительных испытаний, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Более того, ООО «ЗПТК» не предоставило необходимый комплект документов, предусмотренный Договором, для осуществления предварительных испытаний, в том числе:

- Эксплуатационная документация, программа и методика испытаний (ПМИ) (п.3.1 ТЗ);

- Ведомости демонтированного оборудования и акты демонтажа оборудования (п. 4.3 Приложения № 4 к ТЗ);

- Фото фиксация смонтированных технических средств (п. 3.3 ТЗ);

- Выгрузка списка устройств (белый список) из УСПД (п. 4.14.6 ТЗ);

- Паспорта - протоколы измерительных комплексов (п. 4.14 ТЗ);

- Акты проверки технической готовности выполнения работ на объектах (п.4.14 ТЗ);

- Ведомости дистанционного опроса (п. 4.14 ТЗ);

- Паспорта на приборы учета (п. 4.14.5 ТЗ);

- Реестр паролей с привязкой к типу и номеру оборудования (п.4.14.6 ТЗ);

- Отчеты об использовании давальческого оборудования.

- Документы об интеграции точек учета в Единый информационно-вычислительный комплекс учета электроэнергии (ЕИВКУЭ) электросетевой организации (филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»), реализованный на базе ПК «Пирамида-сети» и АИС Omni-US» (п. 3 ТЗ).

Условия Договора связывают возникновение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ не только с фактом выполнения работ, но и с предоставлением Исполнителем полного комплекта документов, в том числе исполнительной документации (п. 6.1 Договора).

В отсутствие полного комплекта документации не может быть надлежащим образом осуществлена сдача-приемка выполненных работ, поскольку данная документация необходима не только для фактической приемки выполненных работ, но и для полноценного использования результата выполненных работ.

Позиция Истца прямо противоречит п. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, направление Истцом Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 не влечет возникновения у Ответчика предусмотренной п. 1 ст. 753 ГК РФ обязанности немедленно осуществить приемку выполненных работ и не может являться актом сдачи-приемки, подтверждающим выполнение работ по Договору, без оформления документа о завершении предварительных испытаний (опытной эксплуатации) и предоставлении документов предусмотренных п.6.1 Договора.

Таким образом, ООО «ЗПТК» не доказан факт выполнения работ, а также факт передачи надлежащего результата работ, пригодного для использования АО «Россети Цифра» по назначению, установленному Договором, следовательно, требование Истца об оплате Ответчиком стоимости работ по Договору неправомерно.

Истец применил в актах выполненных работ по форме КС-2 договорной коэффициент = 0,738673977405636.

Договором, с учетом Приложения № 2 к Дополнительному соглашению от 17.09.2021 № 3/УВВ-02-2522-21, предусмотрен договорной коэффициент = 0,672648140347455.

В связи с чем, стоимость работ, указанная в актах выполненных работ форме КС-2 не соответствует договоренностям достигнутым сторонами при заключении Договора.

При таких обстоятельствах, заявленные требований о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

АО «Россети Цифра» представило в материалы дела дополнительные доказательства, указывает, что по делу № 222974/2022 о взыскании с АО «Россети Цифра» суммы задолженности за выполненные работы ООО «ЗПТК» на объектах Ахтынский РЭС, Кайтагский РЭС судом учтено, что имеется положительное заключение государственной экспертизы по объектам Ахтынский РЭС, Кайтагский РЭС, а также факт их приемки конечным заказчиком - ПАО «Россети Северный Кавказ». По объектам: Гергебильский РЭС, Ботлихский РЭС, Тляратинский РЭС, Шамильский РЭС, Хунзахский РЭС положительное заключение государственной экспертизы не получено и не предоставлено, результат работ ПАО «Россети Северный Кавказ» не подтвержден. АО «Россети Цифра» провело анализ документов, представленных ООО «ЗПТК» на CD-диске к судебному заседанию 18.11.2025 из которого следует, что Истцом не представлены отчетные документы, предусмотренные договором.

Разделом 6 Договора между сторонами установлен порядок сдачи-приемки работ.

«6.1. Приемка и оценка результатов выполненных по соответствующему Дополнительному соглашению этапов Работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также Календарным планом-графиком такого Дополнительного соглашения.

6.2. По каждому предусматривающему выполнение Работ этапу/группе этапов Дополнительного соглашения по окончании выполнения соответствующего этапа/группы этапов Работ Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней представляет Заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных Работ (далее - «Акт о приемке») по форме Приложения №3 к Договору, надлежаще оформленные счет, счет-фактуру и результаты выполненных Работ, отчетные документы, предусмотренные Календарным планом-графиком и применимыми условиями Договора. По требованию Заказчика Акт о приемке может быть заменен (дополнен) Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

6.2.1. Исполнитель за 10 (десять) рабочих дней до приемки Работ, обязан письменно известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки Работ, передать Заказчику Акты о приемке, а также Отчетные документы согласно Календарному плану-графику. Если представитель Исполнителя не явится в назначенное место и время для осуществления приемки, Работы считаются невыполненными в срок и Заказчик вправе применить штрафные санкции согласно разделу 7 настоящего Договора.

6.2.2. Работы, предусмотренные соответствующим Дополнительным соглашением, считаются полностью выполненными с даты приемки результатов Работ по последнему из этапов Работ, предусмотренных Календарным планом-графиком такого Дополнительного соглашения.

6.3. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты представления оригинала Акта о приемке Исполнителем обязан либо подписать направленный Акт о приемке выполненных Работ, либо предоставить посредством направления на адрес электронной почты, указанный в разделе 17 настоящего Договора, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке (здесь и далее «Мотивированный отказ») с указанием выявленных недостатков и замечаний.

6.4. Сдача-приемка выполненных Работ осуществляется с соблюдением следующих требований по представлению первичной учетной документации:

6.4.1. Оригиналы Акта о приемке в двух экземплярах, счет и счет-фактура подписываются Исполнителем и направляются для подписания Заказчиком способом, позволяющим подтвердить дату получения.

6.4.2. До направления оригиналов, копии подписанных со стороны Исполнителя документов, направляются Заказчику в электронной форме. Документы, направленные посредством электронной почты, не являются основанием для приема к учету и оплаты за выполненные работы, при получении согласования в электронном виде со стороны Заказчика, оригиналы направляются нарочным в течение 2-х рабочих дней, с даты согласования электронной версии.

6.4.3. Сроки, исчисляемые с момента предоставления первичных документов, указанные в настоящем разделе Договора, исчисляются с даты получения Стороной оригиналов документов.

6.4.4. Исполнитель обязуется обеспечить соответствие направляемых Заказчику в соответствии с настоящим Договором копий документов их подписанным оригиналам. В случае разночтения в содержании копии и оригинала документа, приоритет будет иметь оригинал документа.

6.4.5. В случае получения от Заказчика Мотивированного отказа от подписания Акта о приемке, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки и замечания в установленные Заказчиком сроки и направить Заказчику надлежаще оформленные и подписанные уполномоченным лицом Акты о приемке повторно с соблюдением положений настоящего раздела Договора.

6.5. В течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения уведомления от Исполнителя об устранении недостатков, Заказчик обязан провести повторную проверку результата выполненных Работ и устранения замечаний и, в случае отсутствия недостатков, принять от Исполнителя результаты выполненных Работ в предусмотренном Договором порядке.

6.6. Исполнитель устраняет за свой счет как скрытые, так и явные недостатки. Обнаружение недостатков и выдача замечаний, а также их последующее устранение в рамках приемки Работ по соответствующему этапу не лишает Заказчика права впоследствии в течение гарантийного срока, установленного Договором, предъявлять аналогичные требования Исполнителю об исправлении недостатков (ошибок, недоработок) в случае обнаружения как явных, так и скрытых недостатков (которые могут быть выявлены только в процессе использования результатов Работ).

6.7. Согласование и утверждение отчетных документов, предусмотренных Календарным планом-графиком соответствующего Дополнительного соглашения, предоставление которых установлено данным Календарным планом-графиком до сдачи Работ по этапу, осуществляется Сторонами в порядке и сроки, установленные для приемки и оценки результатов Работ настоящей статьей Договора».

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

ФИО3 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Документы для исследования экспертной организацией не предоставлены, предмет исследования отсутствует.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник