Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А55-4064/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4064/2016
г. Самара
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Драгоценновой И.С., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в рамках дела № А55-4064/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИЦЭ Поволжья» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 возбуждено производство по делу № А55-4064/2016 по заявлению ООО НВФ «Сенсоры, Модули,Системы» о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества ИЦЭ Поволжья.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 в отношении открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее -ОАО «ИЦЭ Поволжья»), ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее - ОАО «ИЦЭ Поволжья», должник) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Пан В.М., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 06.08.2018) об исключении из конкурсной массы имущества должника - Лабораторного корпуса, инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: <...> и передаче имущества муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 суд уточнения заявления от 17.06.2020 принял. Ходатайство ФИО27 о приостановлении производства по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества «ИЦЭ Поволжья», до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Самары искового заявления о регистрации права собственности на помещение, приобретенное на торгах, по существу- оставил без удовлетворения. Ходатайство ФИО29 об истребовании в Железнодорожном районном суде г. Самары документов - оставил без удовлетворения. Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в редакции уточнения от 17.06.2020, оставил без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении суда от 30.07.2020 (вх. № 232116 от 02.11.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в рамках дела № А55-4064/2016 по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (вх. № 100977 от 06.07.2017) об исключении из конкурсной массы имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г., в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года) произведена ее замена на судью Драгоценнову И.С.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте, ФИО2 указала на следующие обстоятельства:

30 июля 2020 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение, в тексте которого были допущены описки и опечатки.

В тексте судебного акта на второй странице в последнем абзаце и на третьей странице в первом абзаце снизу указано:

«Заявители уточнили требования (уточненное заявление от 17.06.2020), просят исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: помещения - жилые квартиры, №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1718,19,20,21,22,23,24,25,26 (усл. номер 25),27,29,31) в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...> и передать имущество муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир.»,

тогда как согласно уточненному исковому заявлению от 01.11.2019г. должно быть указано:

«1. Исключить из конкурсной массы имущества ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» следующее имущество: помещения - квартиры, №№1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,17,19,21,22,23,25,26 (усл. номер 25),27,28,29,31, в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>.

2. Передать имущество: помещения - квартиры, №№1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,17,19,21,22,23,25,26 (усл. номер 25),27,28,29,31, в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>, Муниципальному образованию городскому округу Самара для последующей передачи ФИО30 - помещения 1, ФИО6 — помещения 15, ФИО31 - помещения 23, ФИО8 - помещения 25, ФИО9 -помещения 28, ФИО32 - помещения 26 (усл. номер 25), ФИО11 - помещения 11, ФИО12 -помещения 7, ФИО13 - помещения 6, ФИО14 - помещения 31, ФИО15 - помещения 19, ФИО16 -помещения 22, ФИО17

- помещения 4, ФИО18 - помещения 13, ФИО19

- помещения 17, ФИО20 - помещения 29, ФИО28 - помещения 12, ФИО21 - помещения 14, ФИО22 - помещения 5, ФИО23 -помещения 21, ФИО24 - помещения 2, ФИО25 - помещения 3, ФИО26 - помещения 27, по договорам социального найма.»

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года уточнения заявления от 17.06.2020 приняты судом.

Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в редакции уточнения от 17.06.2020 оставлено без удовлетворения.

02.11.2020 От ФИО2 поступило заявление об исправлении опечаток в определении суда от 30.07.2020 (вх. № 232116), в котором она просила "исправить допущенные в определении от 30.07.2020 по заявлению вх.100977 от 06.07.2017 опечатки и описки без изменения его содержания". В просительной части заявления указание на допущенные по мнению заявителя опечатки и способ их исправления не указаны (т.12, л.д.80-82).

В тексте заявления об исправлении опечатки в судебном акте ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

30 июля 2020 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение, в тексте которого были допущены описки и опечатки.

В тексте судебного акта на второй странице в последнем абзаце и на третьей странице в первом абзаце снизу указано:

«Заявители уточнили требования (уточненное заявление от 17.06.2020), просят исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: помещения - жилые квартиры, №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1718,19,20,21,22,23,24,25,26 (усл. номер 25),27,29,31) в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...> и передать имущество муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир.»,

тогда как согласно уточненному исковому заявлению от 01.11.2019г. должно быть указано:

«1. Исключить из конкурсной массы имущества ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» следующее имущество: помещения - квартиры, №№1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,17,19,21,22,23,25,26 (усл. номер 25),27,28,29,31, в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>.

2. Передать имущество: помещения - квартиры, №№1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,17,19,21,22,23,25,26 (усл. номер 25),27,28,29,31, в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>, Муниципальному образованию городскому округу Самара для последующей передачи ФИО30 - помещения 1, ФИО6 — помещения 15, ФИО31 - помещения 23, ФИО8 - помещения 25, ФИО9 -помещения 28, ФИО32 - помещения 26 (усл. номер 25), ФИО11 - помещения 11, ФИО12 -помещения 7, ФИО13 - помещения 6, ФИО14 - помещения 31, ФИО15 - помещения 19, ФИО16 -помещения 22, ФИО17

- помещения 4, ФИО18 - помещения 13, ФИО19

- помещения 17, ФИО20 - помещения 29, ФИО28 - помещения 12, ФИО21 - помещения 14, ФИО22 - помещения 5, ФИО23 -помещения 21, ФИО24 - помещения 2, ФИО25 - помещения 3, ФИО26 - помещения 27, по договорам социального найма.»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-4064/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об исключении из конкурсной массы имущества должника удовлетворено.

Из конкурсной массы ОАО «ИЦЭ Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключены помещения – жилые квартиры, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (усл. номер 25), 27, 29, 31,) в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-4064/2016 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 г. по заявлению ФИО33 судом исправлена опечатка, допущенная при вынесении судебного акта (в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, мотивировочной части и резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 07 декабря 2020 года по делу №А55-4064/2016, без изменения его содержания).

Суд определил читать абз.4 резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года и абз. 4 резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу №А55-4064/2016 в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы должника ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» следующее имущество: помещения – жилые квартиры №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26 (усл. номер 25), 27, 28, 29, 31, в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>».

3. Читать в мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу №А55-4064/2016 уточненные требования заявителей, как «Исключить из конкурсной массы должника ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» следующее имущество: помещения – жилые квартиры №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26 (усл. номер 25), 27, 28, 29, 31, в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>».

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-4064/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 02.11.2020, вх. № 232116 об исправлении опечаток в определении суда от 30.07.2020.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опечатками (описками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Как следует из заявления ФИО2, заявитель просит внести в судебный акт исправления, которые противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела № А55-4064/2016 и аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.07.2020, заявителями были уточнены заявленные требования, указанное уточнение было отражено судом в судебном акте от 30.07.2020.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года (т.13, л.д.129-130) отказано в удовлетворении заявления ФИО29 об устранении описки, допущенной при изготовлении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу №А55-4064/2016.

Судом апелляционной инстанции в постановлении 29 декабря 2020 года установлено следующее.

18.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО29 об исправлении опечатки и описки, допущенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 г. с учетом исправлений, внесенных определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020.

Так, ФИО29 просит внести исправления в текст судебного акта на второй странице в третьем абзаце после внесения исправления, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от 17.06.2020г., имеющемуся в материалах дела, заявление содержало не одно, а два требования. В том числе в мотивировочной части постановления от 07 декабря 2020 года отсутствует следующее требование заявителей:

«2. Передать имущество: Лабораторный корпус, инвентарный номер 20000052, расположенный по адресу: <...>, для последующей передачи

ФИО30 - помещения 1,

ФИО6 - помещения 15,

ФИО7 - помещения 23,

ФИО8 - помещения 25,

ФИО9 - помещения 28,

ФИО10 - помещения 26 (усл. номер 25),

ФИО11 - помещения 11,

ФИО12 - помещения 7,

ФИО13 - помещения 6,

ФИО14 - помещения 31,

ФИО15 - помещения 19,

ФИО16 - помещения 22,

ФИО17 - помещения 4,

ФИО18 - помещения 13,

ФИО19 - помещения 17,

ФИО20 - помещения 29,

ФИО28 - помещения 12,

ФИО21 - помещения 14,

ФИО22 - помещения 5,

ФИО23 - помещения 21,

ФИО24 - помещения 27,

ФИО25 - помещения 3,

ФИО26 - помещения 27

по договорам социального найма.»

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исправление описок, принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г., касается только текста первого требования заявления.

Судом апелляционной инстанции не вносились исправления в само уточненное заявление от 17.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 г. по делу № А55-4064/2016.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об устранении описки, так как допущенная, по мнению заявителя, описка, таковой не является.

Из доводов апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-4064/2016, а также ее заявления об исправлении опечатки, поданного в суд первой инстанции, следует, что фактически заявление ФИО2 содержит доводы, аналогичные содержащимся в заявлении ФИО29

Поскольку соответствующим доводам лиц, участвующих в деле, ранее уже была дана оценка определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, апелляционная жалоба ФИО2 не может быть признана обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 пришел к следующему выводу.

Заявление ФИО2 об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 фактически поступило в суд первой инстанции 02.11.2020, то есть в период, когда указанное определение обжаловалось по существу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года вынесено после принятия Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-4064/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления граждан с принятием в отмененной части принят нового судебного акта об удовлетворении требований заявителей об исключении из конкурсной массы ОАО «ИЦЭ Поволжья» помещений – жилых квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (усл. номер 25), 27, 29, 31,) в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>, с учетом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 г., принятого по заявлению ФИО33 об исправлении опечатки.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 уже было отменено в соответствующей части судом апелляционной инстанции, который также отказал в удовлетворении аналогичного по содержанию заявления об исправлении опечатки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, всем доводам заявителя в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-4064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.А. Серова