Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А21-12659/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12659/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.03.2024) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17760/2025) Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2025 по делу № А21-12659/2024, принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

к Администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 596 734 руб. 07 коп. вреда, причиненного почвам.

Решением от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Администрация не является

контролируемым лицом. Управлением не установлено виновное лицо в превышении концентрации веществ в почвах на земельном участке. Администрацией деятельность на спорном участке никогда не велась.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2023 Управлением в рамках государственного экологического надзора по проверке обращения граждан с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу»«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по Калининрадской области») проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:061003:245 и 39:05:061003:8.

В ходе обследования составлен протокол осмотра от 10.07.2023.

На обследованном земельном участке с кадастровым номером 39:05:061003:245 установлено наличие карьера, по добыче песка (добыча в настоящее время не осуществляется).

Факт складирования отходов рыбопромышленного производства, указанный в обращении, не подтвердился.

При этом, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 39:05:061003:245 отсыпана грунтом, смешанным со строительным мусором (бой кирпича, остатки бетона) и выявлен факт ухудшения качества плодородного слоя почвы.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Калининградской области» был произведен отбор проб почвы.

По результатам проведенного отбора проб, лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: Мышьяк в 4 раза; свинец в 3,8 раза; цинк в 7,6 раза; фенолы летучие в 76 раз; азот аммонийный в 22,5 раза; нитрит-ион в 6,8 раз; нитрат-ион в 771 раз; нефтепродукты в 2,7 раза.

По результатам выездного обследования составлен акт обследования от 18.08.2023 № 381-ЗМ/2023 и установлено нарушение обязательных требований, установленных частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), Управлением произведён расчет размера

вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:061003:245 расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, который составил 596 734 руб. 07 коп.

В адрес Администрации направлен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения в границах земельного участка с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по возмещению суммы ущерба в размере 596 734 руб. 07 коп.

Поскольку вред почвам в добровольном порядке не возмещен Администрацией в добровольном порядке, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Управления, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частю 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих

веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно статье 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления N 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В апелляционной жалобе Администрация указывает о том, что не является контролируемым лицом в силу положений статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и пункта 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.08.2024 № КУВИ-001/2024-212349331, земельный участок с кадастровым номером 39:05:061003:245 находится в собственности у муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области.

Правительством Российской Федерации 04.07.2019 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции, а также видов федерального государственного контроля (надзора), осуществляемых федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 8 раздела 2 названного Перечня к компетенции Росприроднадзора отнесен федеральный государственный экологический надзор, осуществляемый в рамках, в том числе, государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 (далее - Положение N 1096), предметом государственного экологического контроля является, в том числе, соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Согласно подпункту "и" пункта 8 Положения N 1096 Росприроднадзор и его территориальные органы осуществляют государственный экологический контроль, в том числе, в отношении бесхозяйного объекта размещения отходов.

В соответствии пунктом 2 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 (далее - Положение N 1081), предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно подпункту "г" пункта 9 Положения N 1081 Росприроднадзор и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

То есть, Управление обладает полномочиями по проведению федерального государственного экологического надзора, осуществляемого в рамках, в том числе государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами в отношении органов местного самоуправления.

Согласно подпунктам 3 и 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, Администрация как орган местного самоуправления является контролируемым лицом, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.

Также в апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что Управлением не установлено виновное лицо в превышении концентрации веществ в почвах на земельном участке, деятельность на спорном участке никогда не велась.

Материалами дела установлено, что наличие вреда почвам подтверждается актом выездного обследования от 18.08.2023 № 381—ЗМ/2023, протоколом отбора проб почвы от 10.07.2023 № 00443, протоколом исследований от 31.07.2023 № 04.23.63 и экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 04.08.2023 № 08-60-23-ЭА, согласно которым по результатам лабораторных исследований установлено

наличие превышения концентраций загрязняющих веществ. Данный факт Администрацией по существу не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, указано, что причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

При этом, Администрацией убедительных, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вреда почве на спорном земельном участке, не представлено, равно как и доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом ее хозяйственной деятельности.

Сведений о выявлении Администрацией нарушений в виде несанкционированной свалки строительного мусора в рамках осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 39:05:061003:245 в Управление не поступало.

Также суд первой инстанции верно отметил, что вина Администрации может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация как орган местного самоуправления не приняла меры по охране окружающей среды и благоустройству территории, что привело к причинению вреда почвам на данном участке.

Кроме того, ссылка Администрации на осуществление в настоящий момент мер по рекультивации земли не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:05:061003:245 передан в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22.01.2021 № 75 и директивы Министра обороны Российской Федерации от 15.06.2020 № Д-27, право муниципальной собственности зарегистрировано 08.06.2021.

То есть, на протяжении двух лет до выявления Управлением нарушения, а также в последующем, указанные меры предприняты только сейчас, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, доказательств того надлежащих доказательств того, что план рекультивации Администрацией исполнен или выполняется суду не представлено, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных Управлением требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2025 по делу № А21-12659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас