Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-337694/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-337694/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Завод ДСП МДФ» - представитель ФИО1, дов. от 21.09.2023 на 3 года, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ИП ФИО2 представитель ФИО3, дов. от 15.03.2021 на 3 года, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ФИО4 представитель ФИО5, дов. от 22.06.2021 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Завод ДСП-МДФ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года (№ 09АП-39904/2023, № 09АП-39905/2023) по делу № А40-337694/2019

и ИП ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 (№ 09АП-39904/2023, № 09АП-39905/2023) по делу № А40-337694/2019

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, ИНН <***>, СНИЛС<***> (634009, <...>), члена АВАУ «Достояние»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член Ассоциации МСРО «Содеи?ствие». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» No 204 от 07.11.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу No А40- 337694/2019 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер в реестре 419, адрес для направления корреспонденции: 656922, г. Барнаул, а/я 1166), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО9 (ИНН <***>), член Ассоциации ААУ ЦФОП АПК.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 отменено. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6, ИНН <***>, СНИЛС <***> (634009, <...>), член АВАУ «Достояние».

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» просит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 г. отменить в полном объеме, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. оставить без изменения.

Должник просит отменить определение Арбитражного суда г. Москва от 04.05.2023 г., постановление Девятого арбитражного суда г. Москва от 15.08.2023 г., вынесенные в рамках банкротного дела № А40-337694/2019 по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего ИП ФИО2, полностью, направив указанный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с указанием на нормы п. 9, ст. 45, п. 6 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо приняв новый судебный акт, прекратив производство по настоящему банкротному делу.

Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В своей жалобе ЗАО «Завод ДСП-МДФ» указывает, что суд первой инстанции избрал порядок выбора финансового управляющего, который никем не оспаривался, судебные акты вступили в законную силу.

По мнению ЗАО «Завод ДСП-МДФ» Девятый арбитражный апелляционный суд утвердил аффилированного арбитражного управляющего. ФИО4 не имеет права выбирать кандидатуру финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве ввиду своей аффилированности с должником.

Согласно доводам кассационной жалобы должника суд первой инстанции не приобщил документы, отражающие письменную позицию Должника, приложенные им доказательства, не дал таким документам и доказательствам оценку при вынесении оспариваемого определения.

По мнению подателя жалобы ИП ФИО2 последовательно доказывал, что его конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, и демонстрируемое ими процессуальное поведение (как в рамках настоящего банкротного дела, так и в рамках других судебных споров с участием ИП ФИО2) не соответствуют требованиям ст. 1, 10 ГК РФ. В этой связи указанные лица не могут получать защиту суда. На основании изложенного ИП ФИО2 просил суд прекратить производство по настоящему банкротному делу.

Как указывает должник, суд первой инстанции нарушил принцип случайной выборки кандидатуры нового финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не применил указанный принцип при утверждении кандидатуры ФИО6

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Приобщены к материалам дела письменные пояснения должника, а также ходатайство ООО «Завод ДСП-МДФ» - правопреемника ЗАО «Завод ДСП-МДФ», в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. произведена замена на судью Уддину В.З.

В судебном заседании представители ООО «Завод ДСП МДФ» и должника поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО4 против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поступившее от арбитражного управляющего ФИО8 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с целью его утверждения финансовым управляющим должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО8 исполнял обязанности финансового управляющего должника с 13.05.2022 по 03.10.2022.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако заявителем не представлено доказательств, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности ФИО8 по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела констатировал наличие устойчивого и длительного конфликта интересов между кредиторами и, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, 21.03.2023 суд предложил Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации РСО ПАУ, СОАУ «Меркурии?» СРО «Содействие», Союз АУ «Возрождение», САУ СРО «Авангард» Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер», ААУ «ГАРАНТИЯ», ААУ ЦФОП АПК, АССОЦИАЦИЯ «ДМСО», АССОЦИАЦИЯ «НАЦАРБИТР», ААУ «СЦЭАУ», АССОЦИАЦИЯ СРО «ЦААУ», АССОЦИАЦИЯ СРО «МЦПУ» представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего.

23.03.2023 посредством системы «Мои? арбитр» ААУ ЦФОП АПК первая представила комплект документов на арбитражного управляющего – ФИО9, с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный кредитор ФИО4 полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, свидетельствующие о необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации в отношении арбитражного управляющего должника в противовес кандидатуре, предложенной собранием кредиторов в лице мажоритарного кредитора ФИО4

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы кредитора, 10.03.2022 мажоритарный кредитор ФИО4 провел собрание кредиторов о выборе кандидатуре арбитражного управляющего. Протоколом собрания предложена кандидатура ФИО6, члена АВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 был сделан вывод, что собрание кредиторов от 10.03.2022 было проведено по истечении установленного законом десятидневного срока с даты отстранения арбитражного управляющего ФИО7 (25.01.2022), как того требуют норма п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что утверждению подлежит арбитражный управляющий, предложенный ЗАО «Завод ДСП-МДФ», так как специальный десятидневный срок, установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, проведенным ФИО4 пропущен.

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов и отменил судебные акты Постановлением от 03.10.2022, указав, что нарушение десятидневного срока, не является основанием не принимать во внимание решение о выборе арбитражного управляющего (СРО), принятое собранием кредиторов должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае выбор кредитора-заявителя по делу противопоставлен выбору другого мажоритарного кредитора, а не собранию кредиторов является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве принятие решении? о выборе арбитражного управляющего или СРО отнесено к компетенции общего собрания кредиторов. При этом решение принимается большинством голосов. Тот факт, что большинство голосов на собрании принадлежит мажоритарному кредитору, не свидетельствует о недействительности такого решения. Наличие или отсутствие аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру, и должника является значимым обстоятельством. В данном деле таких обстоятельств судами установлено не было.

При этом после отмены судебных актов 28.10.2022 кредитором ЗАО «Завод ДСП МДФ» проведено повторное собрание кредиторов, в соответствии с протоколом от 28.10.2022 предложена кандидатура ФИО9, члена Ассоциации ААУ ЦФОП АПК.

Как отмечает ФИО4, его голос как мажоритарного кредитора учтен не был на основании аффилированности. Однако судебными актами (определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023) установлено, что голос кредитора ФИО4 неправомерно не учтен, доказательства аффилированности отсутствуют, доказательств злоупотребления ФИО4 правом материалы дела не содержат.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего спора судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 12 и ст. 213.8 Закона о банкротстве, поскольку принятие решении? о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, является заслуживающим внимания довод о наличии аффилированности ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица, в частности, является юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставныи? или складочныи? капитал вклады, доли данного юридического лица.

Так, из инвентаризационной описи № 01 от 29.12.2020, составленной финансовым управляющим, следует, что ФИО2 являлся акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» с количеством акции? 38 352 шт. (33%). Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 по делу № А67-7895/2017.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемои? организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу относительно оказания предпочтения одному из кредиторов и создания неравных условии?.

Так, суд первой инстанции, предлагая Определением от 21.03.2023 ААУ ЦФОП АПК представить сведения на кандидатуру конкурсного управляющего, должен был учитывать, что ФИО9, предложенныи? собранием кредиторов от 28.10.2022, за которого голосовал только ЗАО «Завод ДСП МДФ», является членом Ассоциации ААУ ЦФОП АПК.

Учитывая, что у ААУ ЦФОП АПК уже было согласие ФИО9 на участие в процедуре, данной ассоциации не требовалось время, чтобы проводить опрос членов и предлагать поучаствовать в процедуре банкротства, соответственно было преимущество для представления в кратчайшие сроки кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения.

В АВАУ «Достояние» при этом суд такие запросы не направлял.

Таким образом, проведенная судом первой инстанции выборка не отвечает критерию случайности, поскольку фактически судом утвержден арбитражный управляющий ФИО9, предложенный миноритарным кредитором ЗАО «Завод ДСП МДФ».

При таких обстоятельствах цель обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон при этом судом достигнута не была.

Более того, необходимо отметить, что интерес заявителей кассационных жалоб в любом случае не нарушен поскольку арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.09.2023.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-337694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Уддина В.З.