Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А57-11032/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11032/2016
г. Саратов
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ФИО4 (<...>),

третьи лица: ФИО5, г. Саратов, ФИО6, г. Саратов, ФИО7, г. Саратов, ФИО8, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 17.09.1974, место рождения: город Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 Максюты ФИО9 И.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2018 года, представителя ФИО4 ФИО10, действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года возбуждено производство по делу о признании должника - ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 15 мая 2013 года; взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) рыночной стоимости имущественного права в размере 6 179 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года признан недействительным договор уступки права требования от 15 мая 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 6 179 000,00 рублей, а также восстановления права требования ФИО4 к ФИО2 в размере 1 000 000,00 руб.

ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 Максюта А.Н. пояснил, что в заявлении об уменьшении размера исковых требований допущена опечатка, неверно указана сумма, подлежащая взыскания с ФИО4 вместо 6 179 000 руб., ошибочно указано 6 149 000 руб.

В связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 Максюта А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 рыночную стоимость права на пятикомнатную квартиру №47 общей площадью 207,51 кв.м, расположенную на 10 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> в размере 6 179 000 руб. Судом уточнения приняты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ФИО2 (передающая сторона) и ФИО4 (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО4 приняла на себя право требования передачи в собственность пятикомнатной квартиры №47 общей площадью 207,51 кв.м., расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 договора за уступку права требования квартиры ФИО4 производит расчет с ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, который следует считать окончательным и не подлежащим индексации и которые последняя получила до подписания договора.

Финансовый управляющий ФИО2 полагая, что имущественное право на квартиру №47 общей площадью 207,51 кв.м, расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> передано по цене ниже рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО2 о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 15 мая 2013 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 15 мая 2013 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора от 15 мая 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО11 в размере 625 620,00 рублей и по обязательным платежам.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 июня 2013 года по делу № 2-1308/2013, с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана задолженность в размере 625 620 руб., из которых 620 000 руб. – задолженность по договорам займа, 5 620 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Основанием к вынесению решения послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа от 22 декабря 2012 года, от 25 декабря 2012 года, заключенным между ФИО2 и ФИО11

Согласно сведениям из материалов гражданского дела №2-1308/2013, рассмотренного в Октябрьском районном суде г. Саратова, в момент заключения оспариваемого договора ФИО2, участвовала в судебном заседании по исковому заявлению ФИО11, а соответственно предполагала возможность возбуждения исполнительного производства в будущем на основании вынесенного

судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 имела неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной

Экспертизы» № 17/07-215 от 27 июля 2017 года рыночная стоимость имущественного права на объект недвижимости - квартиру №47 общей площадью 207,51 кв.м., расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> по состоянию на 15.05.2013, составляет 6 179 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано всеми экспертами; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (принимающая сторона) является матерью ФИО2, что подтверждается справкой Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области № 03- 15/3374 от 31.10.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику и, ФИО4 как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могла не знать о признаках его неплатежеспособности и наличии денежных обязательств.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждено, что находясь в

тяжелом финансовом положении ФИО2, вопреки разумному и добросовестному поведению передала титул собственника спорного объекта недвижимого имущества, своей матери – ФИО4, сознательно ухудшив свое финансовое положение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, как в исполнительном производства, так и в процедуре банкротства.

У должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки по отчуждению спорного имущества своей матери, в результате совершения которой должник лишился значительного количества своих ликвидных активов, не получив взамен равноценного встречного удовлетворения.

Значительная разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО12

Учитывая то, что сделка была совершена в отношении объекта по явно заниженной, неравноценной цене, цель причинения вреда кредиторам названной сделкой презюмируется. Иной цели лица участвующие в деле не доказали.

Вред был фактически причинен, так как спорный дорогостоящий объект недвижимости выбыл из собственности должника.

В последующем спорный объект был отчужден ФИО13, который состоял с должником в партнерских отношениях (совместно осуществляли трудовую деятельность в Саратовской коллегии адвокатов «Арбитр»), что подтверждается ответами ГУ Пенсионного фонда по Саратовской области №1054 от 10 августа 2017 года, УФНС по Саратовской области № 18-13/018270 от 11 августа 2017 года.

В связи с чем, договор уступки права требования от 15 мая 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4. является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на квартиру в настоящее время принадлежит ФИО13

Между тем, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 6 179 000 руб.

В связи с тем, что ФИО4 в качестве оплаты по договору 15 мая 2013 года оплатила 1 000 000 руб., то суд апелляционной инстанции восстанавливает право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 1 000 000 руб. по сделке, признанной недействительной.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявила о применении срока давности, указав на то, что финансовым управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2013) изменились правила определения начала течения срока исковой давности.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающего, что течение срока исковой давности по требованию о недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

По состоянию на 01 сентября 2013 года срок исковой давности по оспариваемой сделки не истек.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая сделки совершены 15 мая 2013, реализация имущества в отношении должника введена 25 ноября 2016 года, с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 29 мая 2017 года, следовательно, в данном случае исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2017 года по делу № А57-11032/2015 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 15 мая 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 6 179 000 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи С.А. Кузьмичев






И.А. Макаров