Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-77984/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77984/2022
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Саксесс-групп» ФИО2 (доверенность от 14.07.2022, онлайн), представителя ООО «Реал» ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15562/2023) ООО «Саксесс-групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-77984/2022, принятое по иску ООО «Саксесс-групп» к ООО «Реал»

3-е лицо: ООО «Стильтекс», ООО «Текстильмаркет» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саксесс-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ответчик) о взыскании 292 500 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт настаивает, что сторонами были согласованы существенные условия договора, истец фактически оказал услуги ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском истец указал, что он оказал ответчику услуги по подбору арендаторов для заключения договора аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А: производственно-складского торгового теплого помещения общей площадью 1 100 кв.м, производственно-складского торгового теплого помещения общей площадью 2 060 кв.м , производственно-складского торгового теплого помещения общей площадью 1 525 кв.м.

В результате мероприятий, проведенных истцом в интересах ответчика, были организованы переговоры, консультирование и просмотр объектов недвижимости для Общества с ограниченной ответственностью «Текстильмаркет» и Общества с ограниченной ответственностью «Сильтекс», а в последующем заключены договоры субаренды указанных помещений.

В исковом заявлении истец указал, что им было предложено ответчику заключить агентский договор на оказание истом консультационных услуг по поиску потенциальных арендаторов на объект невидимости или часть его, общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А, а также представлены ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик от подписания договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, обязательства по выплате агентского вознаграждения не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 07.06.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения ООО «Саксесс-групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг агентирования в интересах ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В обоснование предъявленных требований истец указал на наличие правоотношений с ответчиком на основании агентского договора.

Суд обязан проверить договор на незаключенность при заявлении требования о взыскании долга по нему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, в силу специального указания статьи 162 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В исследуемом случае из материалов дела не усматривается, что договор, на неисполнении которого истец основывает свои требования, заключён сторонами.

Суд первой инстанции установил, что договор не был одобрен ответчиком, и он считает его незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия заключения договора, составляющие его предмет, а также состав, стоимость, порядок оплаты и приемки услуг.

В данном случае электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства как факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг (предоставление ответчиком истцу поручения).

При таком положении апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор заключен между сторонами, а вытекающие из него обязательства, в том числе, по оплате агентского вознаграждения, с применением к ним условий о порядке сдачи-приемки услуг, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, – возникшими, порождающими определенные для сторон спорного договора последствия.

Поскольку доказательств согласования сторонами существенных условий договора истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчик отрицает факт совершения действий направленных на заключение с истцом договора по оказанию возмездных услуг, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора аренды между ИП Пригульной О.Г. и ООО «Сфера», а также договора субаренды между ООО «Сфера» и ООО «Текстильмаркт» не свидетельствует о фактическом оказании истом ответчику услуг агентирования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-77984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Л.П. Загараева



Н.О. Третьякова