Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-223409/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223409/2023
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-136,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Радиус бытовая химия» – не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-223409/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Радиус бытовая химия»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании 1 923 руб. 35 коп. процентов, 7 079 руб. 36 коп. неустойки, процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Радиус бытовая химия» (далее – третье лицо, ООО «Радиус бытовая химия»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сторонами был осуществлен перерасчет объема полезного отпуска в рамках исполнения договора; обязанность по направлению в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии по договору истцом не исполнена; расчет неустойки не обоснован и не верен, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ответчика назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Указывая на то, что полезный отпуск в объеме 20 522 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком за декабрь 2022 года; факт неверного определения объема потребления ООО «Радиус бытовая химия» за декабрь 2022 года подтверждается обращением потребителя, почасовыми данными профиля мощности за декабрь 2022 года, актом проверки от 16.02.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт завышения объема услуг ответчика по передаче электрической энергии и занижения размера фактических потерь в сетях ответчика, признав доказанным факт просрочки ответчика при возврате неосновательного обогащения и оплате стоимости фактических потерь, наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами осуществлен перерасчет объема полезного отпуска в рамках исполнения договора; обязанность по направлению в адрес ответчика актов приема-передачи электрической энергии по договору истцом не исполнена; расчет неустойки, произведенный истцом, не верный и  не обоснованный, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения еще до направления в его адрес претензии, принимая во внимание направление ПАО «Россети Московский регион» письмо о согласовании корректировки полезного отпуска по ООО «Радиус бытовая химия»; переплаченные истцом денежные средства в размере неосновательного обогащения возвращены ответчиком только 14.11.2023; оплата задолженности по фактическим потерям произведена ответчиком также 14.11.2023; при этом обязанность по оплате потерь у ответчика возникает не на основании акта приема-передачи электрической энергии, а в силу закона; расчет неустойки судами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно примененной истцом ставки при расчете неустойки со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая цели принятия Постановления № 474, статус ответчика, квалификацию спорных правоотношений; кроме того, ранее данный довод при рассмотрении настоящего спора не заявлялся ответчиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-223409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» – без удовлетворения.



Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова