Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-223409/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3730/2024–ГК

Дело № А40-223409/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, принятое судьей Папелишвили Г.Н., по делу № А40-223409/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион», третье лицо - ООО "Радиус бытовая химия", о взыскании 141 761 рубля 59 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 568 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 рубля 26 копеек, задолженности по оплате электрической энергии в сетях в размере 75 712 рублей 88 копеек, законной неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 923 рублей 35 копеек процентов, 7 079 рублей 36 копеек неустойки, процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 иск удовлетворен частично: взысканы проценты в размере 1 923 рубля 35 копеек, неустойка в размере 7 079 рублей 36 копеек; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт формирования некорректного объема полезного отпуска по потребителю документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ООО «Радиус бытовая химия» от 18.01.2023 о некорректном расчете за период декабрь 2022 года с просьбой провести перерасчет. Факт неверного определения объема потребления ООО «Радиус бытовая химия» за период декабрь 2022 года подтверждается обращением потребителя, почасовыми данными профиля мощности за декабрь 2022 года, актом проверки от 16.02.2023, проведенным совместно с сетевой организацией.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 20 522 кВт*ч (согласно представленного расчета) был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком за декабрь 2022 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения и задолженности до принятия решения.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленными доказательствами и материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Переплаченные истцом денежные средства в размере неосновательного обогащения возвращены ответчиком 14.11.2023. Согласно материалам дела, претензия Истцом в адрес Ответчика направлена 17.08.2023, получена ответчиком 18.08.2023, а расчет процентов произведен с 21.08.2023, то есть после получения ответчиком претензии.

При этом ссылка ответчика на то, что расчет не может быть произведен с момента ранее истечения срока, установленного для рассмотрения претензии, несостоятельна, так как ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения с его стороны задолго до направления претензии в его адрес, а именно с 22.02.2023, когда в адрес ПАО ФИО1» направлено письмо о согласовании корректировки полезного отпуска по ООО «Радиус бытовая химия».

С учетом оплаты неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме 14.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с 21.08.2023 по 14.11.2023 в сумме 1 923 рубля 35 копеек.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания законной неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, обязанность по оплате потерь у ответчика возникает не на основании акта приема – передачи электрической энергии, а в силу закона. Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости фактических потерь до обращения с иском, истцом обоснованно, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена законная неустойка за период с 21.08.2023 по 14.11.2023 в размере 7 079 рублей 36 копеек.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-223409/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.