Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-39649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39649/2016
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 мая 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению:

Истец: Администрация муниципального образования Динской район, Краснодарский край, ст. Динская

Ответчик: АО «Колос», Краснодарский край, ст. Нововеличковская

Третье лицо: ФИО1 Алексеевич

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар

о признании незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 № 0700000691 (№801) между администрацией муниципального образования Динской район и АО «Колос»,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица 1: представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от третьего лица 2: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Динской район обратилась суд с заявлением о признании незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 № 0700000691 (№801) между администрацией муниципального образования Динской район и АО «Колос».

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения, заявил о пропуске срока.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в заседании до 29.05.2017 до 17.45.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела для направления запроса в орган государственного земельного контроля за использованием земель.

Ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости указанных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указано истцом, 28.10.1994 года между администрацией Динского района и АО «Колос» (правопредшественник ответчика) был подписан договор аренды земельного участка № 801 сроком на 25 лет (до 21.04.2019). Согласно договору Арендатор принял в аренду земельные угодья общей площадью 2295 гектаров для сельскохозяйственного использования.

01.01.2003 г. между Комитетом имущественных отношений Динского района и СПК «Колос» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 г. № 801, которым внесены изменения в договор в части изменения номера договора (договор считать договором № 0700000691 от 28.10.1994), расчета арендной платы. Кроме того, согласно пункту 2.6. предписывалось в срок до 01.09.2003 года перезаключить договор аренды и зарегистрировать его в установленном порядке. При этом пункт 2.7 соглашения указал, что в случае неисполнения условия о перезаключении договора и регистрации его в установленном законом порядке договор аннулируется.

11.04.2011 г. между администрацией муниципального образования Динской район и СПК «Колос» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 г. № 0700000691, которым предусмотрено: в срок до 15.05.2011 года заключить соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.1994 года № 0700000691 с администрацией муниципального образования Динской район и зарегистрировать его в установленном порядке (п.2).

Истец указал, что АО «Колос» в нарушение условий договора, дополнительных соглашений и действующего законодательства использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указанная в договоре аренды от 28.10.1994 года № 0700000691 площадь не соответствует действительности, границы земельного участка не установлены. Фактически ответчик использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения КН 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», площадью 19517357 кв.м.

При таких обстоятельствах, истцом указано, что договор аренды № 0700000691 (801) от 28.10.1994 г. между администрацией муниципального образования Динской район и АО «Колос» не соответствует требованиям действующего законодательства о наличии в нем данных, позволяющим определенно установить имущество, являющееся объектом аренды, и не зарегистрирован в ЕГРП. Более того, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 (1951 га) не совпадает с площадью земельного участка указанного в договоре аренды от 28.10.1994 г (2295 га).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования Динской район в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Рассмотрев материалы, судом установлено, что 28 октября 1994 года между Администрацией Динского района Краснодарского края и АО «Колос» заключен договор №801 (в последующем изменен на №0700000691) о предоставлении земельного участка в аренду, предметом которого являлось предоставление в аренду земельных угодий общей площадью 2295га. для сельскохозяйственного использования сроком на 25 лет с момента его регистрации.

Данный договор был заключен в соответствии с положениями статьей 28-29, 31, 56-57, 69 Земельного кодекса РСФСР (принят Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991г.) и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Динского района в установленном порядке.

Предметом договора являлись земельные угодья, включенные в фонд перераспределения и являющиеся собственностью Субъекта Российской Федерации -Краснодарского края в соответствии с положениями пункта 5 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также пунктов 2.2-2.3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 1993 г. №428 «Об утверждении Положения об установлении особого порядка землепользования на территории Краснодарского края».

В соответствии с пунктом 3 решения №29 от 12.08.1992г. Малого Совета Динского районного Совета народных депутатов «Об утверждении перераспределения земель Динского района» в фонд перераспределения земель были включены площади сельхозугодий, оставшиеся после передачи в коллективную собственность, размер которых согласно приложению №2 по АО «Колос» составил 2411 га. В связи с утверждением порядка использования и предоставления 756 га. в ведение сельсоветов, 229 га для крестьянских (фермерских) хозяйств, оставшаяся площадь угодий - 1425 га. была предоставлена в аренду прежнему землепользователю (АО «Колос») на 25 лет с правом выкупа.

В связи с получением администрацией Динского района информации о дополнительных и нераспределенных площадях земельных угодий по результатам проведения (выполнения) государственным институтом «КубаньНИИгипрозем» в 1993 году графического учета земель, постановлением №171-П от 27.04.1994г. «О внесении дополнения в решение Малого Совета Динского районного Совета народных депутатов от 12.08.1992г. №29 «Об утверждении перераспределения земель Динского района» были уточнены (изменены) площади земельных угодий, переданных в собственность и в аренду акционерным обществам и товариществам. Так, согласно приложению №1 указанного постановления №171-П от 27.04.1994г. в аренду АО «Колос» предоставлялось 2295га.

В связи с внесением дополнений, согласно пункту «а» части 2 указанного постановления ранее выданные свидетельства на право собственности на землю и заключенные договора аренды на землю подлежали замене.

Правопреемство СПК «Колос» от АО «Колос» подтверждается уставом ЗАО «Колос», утвержденным решением общего собрания акционеров от 26.02.1999, уставом СПК «Колос» утвержденным собранием уполномоченных членов кооператива от 04.03.2005, из которых следует, что СПК «Колос» создан в порядке реорганизации путем преобразования ЗАО «Колос» в соответствии с законодательством.

Довод истца о том, что спорный договор аренды является незаключенным (или недействительным) в виду отсутствия согласованного предмета договора признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора гражданским законодательством (статья 31 Земельного кодекса РСФСР 1991г.) право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Из указанных норм закона следует, что предметом договора аренды являются земельные угодья (участок), границы которого определены сторонами в плане, являющимся приложением к договору. Данные требования сторонами были выполнены, споров о местоположении арендуемого участка между сторонами не возникало.

В рамках дела №А32-14463/2012 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5 и администрации муниципального образования Динской район, в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное право аренды К(Ф)Х Рейн Е.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», участок № 1 (далее – спорный земельный участок);

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.09.2011 № 8807000292, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и К(Ф)Х Рейн Е.А.

Судебными инстанциями по делу №А32-14463/2012 установлено правовые выводы, касающиеся правоотношений сторон и являющиеся преюдициальными по настоящему делу.

Так, указано, что в период действия спорного договора аренды с АО «Колос», администрация Динского района осуществила образование обособленного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», участок № 1, в границах земель, ранее переданных АО «Колос» в аренду и использующих им.

Собственником земельного участка, с 30.05.2006 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2006 серии 23 АА № 765226, выпиской из ЕГРП от 16.03.2012 (запись о регистрации №23-2331/026/2006).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности от имени администрации Краснодарского края делегированы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

На основании Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно ст. 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101 - КЗ земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с указанным Законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края, передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Во исполнение Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101 - КЗ Департаментом для распоряжения администрации МО Динской район передан спорный земельный участок из фонда перераспределения в соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2009.

Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 09.09.2011 № 2045 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», участок № 1, предоставлен в аренду сроком на 10 лет крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Е.А. для сельскохозяйственного использования. На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А. заключен договор аренды указанного выше земельного участка от 09.09.2011 № 8807000292. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011 (выписка из ЕГРП от 16.03.2012).

Однако, поскольку часть переданного в аренду КФХ Рейн Е.А. земельного участка ранее была предоставлена СПК «Колос» на спорному договору аренды, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к КФХ Рейн Е.А., администрации муниципального образования Динской район с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды КФХ Рейн Е.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104007:2 площадью 19517357 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», участок № 1; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 № 8807000292, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014г. по делу №А32-14463/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 09.09.2011 № 8807000292 земельного участка кадастровый номер 23:07:0104007:2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», участок №1, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Рейн Е.А. в части земельного участка площадью 17832893 кв.м. в установленных арбитражным судом по результатам судебной экспертизы координатах.

При этом, указываемые истцом обстоятельства, в том числе незаключенность спорного договора аренды, отсутствие государственной регистрации права в ЕГРП, отсутствие установленных границ земельного участка уже были предметом рассмотрения судебных инстанций в указанном деле и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015г. по делу №А32-14463/2012 доводы фермерского хозяйства о незаключенности (ввиду несогласованности предмета) и недействительности договора аренды от 28.10.1994 судебные инстанции отклонили. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Динского района, исполняется сторонами в течение длительного времени (более 18 лет), изменялся путем заключения сторонами дополнительного соглашения (стр. 3 Постановления).

Также указано, что довод администрации о том, что договор аренды земельного участка от 28.10.1994 № 0700000691 (801), заключенный с правопредшественником кооператива, считается аннулированным, поскольку не прошел процедуру перезаключения и перерегистрации, отклоняется. Указанный договор не противоречит требованиям законодательства, действовавшим в период до принятия части первой Гражданского кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса Российской Федерации (стр. 16 Постановления).

Далее, судом установлено, что истец неоднократно реализовал попытки прекратить арендные отношения с АО «Колос».

Так, истец подавал иск в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015г. по делу №А32-20925/2015 в удовлетворении иска было отказано. Истец подал апелляционную жалобу и отказался от иска в суде апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015г. решение было отменено, дело прекращено в виду отказа истца от иска.

Также, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании обременения земельного участка договором аренды с АО «Колос» отсутствующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016г. по делу №А32-39320/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016г., в удовлетворении иска было отказано.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (далее - Информационное письмо от 25.02.2014 N 165) разъяснено следующее. Предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165).

Исходя из изложенного, суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования администрации признании незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 № 0700000691 (№801) между администрацией муниципального образования Динской район и АО «Колос». Согласовав существенные условия договора, и передав имущество во владение (пользование) арендатора, арендодатель не вправе требовать судебной констатации его незаключенности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Информационного письма ВАС N 126 от 13.11.2008, исковая давность по настоящему иску не начинает течь заново.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Таким образом, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось в 1994, о чем истцу было известно, истцом пропущен трехгодичный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, а именно обоснованность и правомерность заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.10.1994 № 0700000691 (№801) являются преюдициальными по настоящему делу.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик