Решение от 11 января 2021 г. по делу № А65-21269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21269/2020

Дата принятия решения – 11 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 655 125 руб. 62 коп. убытков,

с участием:

от истца– ФИО3, доверенность от 09.09.2018 г., диплом ВСА 0295700

от ответчика– ФИО4, доверенность от 03.12.2020г., диплом 131605 0819436

от третьего лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани») – ФИО4, доверенность от 10.03.2020г., диплом 131605 0819436

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 655 125 руб. 62 коп. убытков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани».

Истец поддерживает заявленные требования по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 с 22.03.2016 г. являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 178,1 кв.м. и 74,3 кв.м., используемых под торговлю, услуги населению, общественное питание, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад и с 01.03.2016г. арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 49,3 кв.м., используемых под торговлю, услуги населению, офис, склад.

Между предпринимателем ФИО2 и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани были заключены договора аренды №8609-95 со сроком до 28.02.2021г., №8611-95 со сроком до 21.03.2021г., № 8612-95 со сроком до 21.03.2021г.

Помещения были переданы ответчиком заявителю по актам приема-передачи от 01.03.2016г. и от 22.03.2016г.

18 июля 2018 года заявитель обратился в Комитет с заявлением, вх. №3109, о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ).

Письмом от 07.08.2018г. ответчику отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что договор аренды заключен с физическим лицом ФИО2

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 25.10.2018г. по делу №А65-25457/2018 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемых помещений, выраженный в письме от 07.08.2018г. №15903/Кзио-исх.

Таким образом, незаконность отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества установлена судебным актом.

Однако, договоры купли-продажи арендуемых нежилых помещений были заключены с истцом лишь 11.06.2020г. Право собственности за истцом зарегистрировано: в отношении объекта недвижимого имущества, общей площадью 74, кв.м. - 30.07.2020г., в отношении объекта недвижимости, общей площадью 178,1 кв.м. – 17.08.2020г., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился с настоящим иском в суд.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон №159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

В спорный период согласно представленной ответчиком расшифровке долгов по договору аренды №8612-95 от 22.03.2016г. размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 74,3 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...> составлял 96 499 руб. 16 коп. в месяц.

По договору аренды №8611-95 от 22.03.2016г. размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 178,1 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...> составлял 154 472 руб. 83 коп. в месяц.

За указанный истцом период с 14.10.2018г. по 30.04.2020г. сумма арендных платежей по указанным помещениям составила 4 655 125 руб. 62 коп.

Данная сумма была истцом полностью уплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.17-55).

Истец, обосновывая свои требования, привел расчет задолженности по арендным платежам за период с 14.10.2018г. по 30.04.2020г. на сумму 4 655 125 руб. 62 коп., исходя из ежемесячного размера арендной платы согласно договорам аренды №8612-95 и №8611-95 от 22.03.2016г. – 96 499 руб. 16 коп. и 154 472 руб. 83 коп. соответственно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 18.07.2018г. договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 19.09.2018г. (2 месяца), решение об условиях приватизации до 03.10.2018г. (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 15.10.2018г. (10 дней). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом г. Казани только 11.06.2020г.

Исходя из вышеизложенного, истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за период с 16.10.2018г. по 30.04.2020г., а не с 14.10.2018г. по 30.04.2020г., как указано в его расчете.

Следовательно, ФИО2, должен был уплатить арендные платежи в размере 4 647 029 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: по помещению, общей площадью 74,3 кв.м. – 49 806,02 руб. за октябрь 2018г. (96 499,16 руб. (арендная плата за месяц / 31 (количество дней в октябре 2018г.) * 16 (количество фактических дней начисления арендной платы в октябре 2018г.) + по помещению, общей площадью 178,1 кв.м. – 79 727,91 руб. (154 472,83 руб. (арендная плата за месяц / 31 (количество дней в октябре 2018г.) * 16 (количество фактических дней начисления арендной платы в октябре 2018г.) + 4 517 495,82 руб. (арендная плата за период с ноября 2018г. по 30.04.2020г.).

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу А65-25457/2018, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органа местного самоуправления г. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 4 647 029 руб. 75 коп., в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ за счет казны муниципального образования г.Казани.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.07.2013г. по делу А06-6441/2012, от 29.10.2014г. по делу А55-26777/2013, от 07.11.2014г. по делу А65-729/2014, от 27.03.2015г. по делу А65-5390/2014,

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 647 029 руб. 75 коп. убытков, 46 195 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов