Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А50-5517/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 13.06.2023 года Дело № А50-5517/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

предъявлен паспорт и диплом,

от лица, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, - не явились, извещены надлежащим

образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований Управление Росреестра по Пермскому краю указывает на нарушение финансовым управляющим требований пункта 4


статьи 20.3, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части несовершения действий по выявлению имущества должника, ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

Финансовый управляющий ФИО1 направил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против привлечения к административной ответственности по приведенным в отзыве доводам.

Финансовый управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-29424/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1. (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2021) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела на основании доводов поступившего в Управление обращения генерального директора ООО «ДЕБТ» ФИО5 по факту выявления признаков совершения ФИО1 при осуществлении функций финансового управляющего имуществом должника административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 27.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00095923.


Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет


предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Управлением арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части несовершения действий по выявлению имущества должника, ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) заявление ООО «ДЕБТ» удовлетворено частично. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несовершении действий по выявлению имущества должника, ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Как указано судом, финансовый управляющий ФИО1 не представил в материалы дела надлежащие доказательства проведения осмотра квартиры должника как лично, так и через представителя, документ-основание для составления инвентаризационной описи, которая, согласно отчету финансового управляющего о его деятельности от 20.07.2021, была проведена 25.03.2021.

В связи с отсутствием доказательств проведения осмотра, выезда на осмотр, как управляющего, так и его представителя, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы подателя жалобы в части несовершения действий по выявлению имущества должника и признал указанное бездействие незаконным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) установлено, что доказательства направления ФИО1 запросов в службу судебных приставов, в ИНФС о доходах должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, об объектах налогообложения управляющим не представлены, следовательно, данные сведения не были предметом анализа. Доказательства осмотра жилого помещения должника, совершения должных мер по выявлению имущества должника управляющим не представлены. Финансовый управляющий не запросил и не представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам должника


у банков, сведения об открытых счетах должника в которых управляющим получены.

Представленный финансовым управляющим в материалы дела анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства составлены финансовым управляющим формально, в отсутствие необходимых для такого анализа сведений и документов. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что составление анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства нельзя признать надлежащим, а сведения в них достоверными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившемся в несовершении действий по выявлению имущества должника, ненадлежащем составлении анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) по делу № А50-29424/2020 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках дела № А50-29424/2020 установлен факт совершения финансовым управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых административным органом. Следовательно, нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в несовершения действий по выявлению имущества должника, ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь.

Следовательно, нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части несовершения действий по выявлению имущества должника, ненадлежащего составления анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не доказываются вновь.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения,


ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер правонарушения, принимая во внимание, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым


законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, суд приходит к выводу о возможности признания допущенного нарушения малозначительным.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать правовое воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, совершенные арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными, в связи, с чем суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием арбитражному управляющему, освобождая его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Все иные доводы арбитражного управляющего исследованы судом и отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.


Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА