Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А65-6163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67666/2020

Дело № А65-6163/2020
г. Казань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хеграм» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2021),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Атлант» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «Хеграм»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А65-6163/2020

по заявлению о включении требования закрытого акционерного общества «Атлант» в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества «Атлант» (далее - ЗАО «Атлант, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 заявление удовлетворено. Требование ЗАО «Атлант» в размере 195 600 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение отменено. Принят новый судебный акт, которым требование ЗАО «Атлант» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в кассационном порядке, кредитор просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требование ЗАО «Атлант» не является корпоративным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хеграм» (далее - ООО «Хеграм») просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства, что договор займа заключен между аффилированными лицами, является мнимой сделкой.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020 по делу № А40-210385/2016, согласно которому признан недействительной сделкой договор займа от 20.03.2014 № 1/А-2014, заключенный между ЗАО «Атлант» и ЗАО «Аптеки 36,6», правопреемником которого является ООО «Проект». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Проект» в пользу ЗАО «Атлант» взысканы денежные средства в размере 195 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020 по делу № А40-210385/2016, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом пришел к выводу, что рассматриваемое требование не может быть субординировано.

Между тем апелляционный суд, признавая правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора, счел необходимым применить правила субординации.

При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А65-9759/2018 и № А40-210385/2016, согласно которым перечисление денежных средств ЗАО «Атлант» в пользу ООО «Проект» было направлено не на достижение цели заемных правоотношений, а на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленное требование ЗАО «Атлант» подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020, на основании которой очередность удовлетворения реституционного требования может быть понижена.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований как для удовлетворения заявленных требований, так и для их субординации, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При разрешении настоящего обособленного спора апелляционный суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А65-6163/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева