Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А28-81/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-81/2021
г. Киров
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская коммерческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительными решений от 24.08.2020 № 917 и № 921

при участии в судебном заседании представителей заявителя и ответчика,

установил:

акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (далее по тексту – АО «ККК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.08.2020 № 917 и № 921.

Заявитель настаивает на своих требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решения законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 11.06.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка № 2).

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 09.07.2020 № 9761.

На акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика ИФНС вынесено решение от 24.08.2020 № 917 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма заявленного убытка за 2017 год на сумму безнадежной к взысканию задолженности ООО «Барк» в размере 1 345 929 рублей и предложено внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о завышении обществом суммы внереализационных расходов в результате неправомерного включения в их состав сумм безнадежных долгов в виде списанной дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Барк» в сумме 1 345 928 рублей 78 копеек в 2017 году.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 03.12.2020 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Также ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 11.06.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка № 1).

По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.07.2020 № 9761.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика ИФНС вынесено решение от 24.08.2020 № 921 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма переходящего на 2018 год убытка, полученного в 2017 году, доначислен налог на прибыль в общей сумме 269 186 рублей и пени в размере 27 433 рублей 91 копейки, а также предложено обществу внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 24.08.2020 № 921, общество обратилось в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 03.12.2020 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Заявитель сообщает, что в 2011 году общество действовало на основании разъяснений, обязательных для применения налоговыми органами.

Ссылаясь на статью 266 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), Письма Минфина России, судебную практику, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для признания долга безнадежным в соответствии со статьей 266 НК РФ, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства в определенный момент времени, не содержит выводов о реальности или нереальности взыскания и не препятствует новому предъявлению к исполнению в пределах установленного срока.

Заявитель считает, что согласно позиции ФНС России, подтвержденной правовой позицией судов, основания для признания задолженности ООО «Барк» безнадежной в 2011 году у АО «ККК» отсутствовали.

Заявитель считает, что действие Федерального закона от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», расширившего с 01.01.2013 основания для признания задолженности безнадежной, распространяется на правоотношения, которые возникли после вступления в силу данного закона, в связи с чем списывать долги на основании постановления судебных приставов распространяется на постановления, вынесенные после вступления в силу поправок статьи 266 НК РФ, либо по иным основаниям, предусмотренным статьей 266 НК РФ, возникшим после 01.01.2013.

В отношении ООО «Барк» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное после 01.01.2013, по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ, отсутствует.

Заявитель считает, что у АО «ККК» в 2013 году отсутствовали законные основания списать задолженность в качестве безнадежного долга при наличии у организации постановления об окончании исполнительного производства от 2011 года с основанием его вынесения «проведенный розыск имущества должника результатов не дал».

По мнению заявителя, АО «ККК» правомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год отражена в качестве безнадежного долга сумма задолженности по контрагенту ООО «Барк» (ИНН <***>) в сумме 1 345 928 рублей 78 копеек, поскольку 05.01.2017 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, письменных дополнениях по делу, итоговой позиции по делу, дополнениях по делу, итоговых доводах.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, возражениях по делу, дополнениях по делу, позиции по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 246 НК РФ АО «ККК» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Таким образом, пунктом 2 статьи 266 НК РФ (в редакции, действующей до 2013 года) предусмотрены основания для признания долгов безнадежными: истечение срока исковой давности, прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, акта государственного органа, ликвидации должника.

Указанный пункт Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2013 года, пункт 2 статьи 266 НК РФ был дополнен абзацем вторым.

В частности, установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Условием списания дебиторской задолженности является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Налогоплательщику предоставлено право в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ на исправление ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль за предыдущие периоды, в периоде их выявления.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Приведенный подход к толкованию положений пункта 1 статьи 54 НК РФ высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и в определении от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (подпункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документов в связи с тем, что произведенный розыск имущества должника результатов не дал.

Задолженность по контрагенту ООО «Барк» в сумме 1 345 928 рублей 78 копеек списана в качестве безнадежной в 2017 году на основании приказа от 29.12.2017 № 119 в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ 05.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

С учетом основания возврата исполнительного листа, указанного в постановлении об окончании исполнительного производства от 01.08.2011, требований действующего в спорный период (2011 год) законодательства, отсутствие единообразия в судебной практике по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у налогоплательщика имелось право отразить в 2011 году спорную сумму во внереализационных расходах, вместе с тем обязанность по отражению появилась у заявителя с учетом указанного по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - 02.08.2014, когда действительно обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения.

Более того, суд учитывает то, что с 01.01.2013 в пункт 2 статьи 266 НК РФ внесены изменения, а именно: основания признания безнадежным долгом дополнены новым – наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В данном случае основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства послужило отсутствие результатов розыска имущества должника.

Срок для представления налоговой декларации и уплаты налога за 2014 год – 30.03.2015 (28.03.2015 приходится на субботу).

В данном случае неотражение внереализационных расходов в 2014 году свидетельствует об ошибке, допущенной при исчислении налога на прибыль.

Общество отразило внереализационные расходы в 2017 году.

Указанное не повлияло на право налогоплательщика на списание безнадежной задолженности с учетом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Расходы являются обоснованными, документально подтвержденными. Доказательств обратного не представлено.

Соответствие спорных расходов требованиям главы 25 НК РФ налоговым органом под сомнение не ставится.

Нарушений интересов казны суд в данном случае судом не установлено.

К моменту исправления ошибки (подачи 28.03.2018 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты.

С учетом изложенного АО «ККК» правомерно произвело включение в состав внереализационных расходов за 2017 год сумму безнадежного долга (1 345 929 рублей 00 копеек) по контрагенту ООО «Барк».

Основания для уменьшения суммы заявленного убытка за 2017 год на сумму безнадежной к взысканию задолженности ООО «Барк» в размере 1 345 929 рублей, внесения соответствующих изменений в данные бухгалтерского и налогового учета (решение от 24.08.2020 № 917 об отказе в привлечении к налоговой ответственности); для уменьшения суммы переходящего на 2018 год убытка, полученного в 2017 году, доначисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 269 186 рублей 00 рублей, соответствующих сумм пени, внесения соответствующих изменений в данные бухгалтерского и налогового учета (решение от 24.08.2020 № 921 об отказе в привлечении к налоговой ответственности) в данном случае отсутствовали.

Доводы, приведенные налоговым органом, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 24.08.2020 № 917 и № 921.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева