Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А21-1002/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1002/2017
26 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Сушин Е.А. (по доверенности от 08.02.2016),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14115/2017) ООО "НП Аваллон лимитед"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу № А21-1002/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "НП Аваллон лимитед"

к ООО "СтройГарант"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (ОГРН 1025203030654) (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1103925013829) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочный вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности посредством подписания Ответчиком акта сверки расчетов от 21.02.2014, копия которого приложена к исковому заявлению.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением от 29.01.2013 № 128 Истец перечислил Ответчику 600 000 руб., указав в назначении платежа «предоплата за разработку проекта по системе «Автоматизация и диспетчеризация систем жизнеобеспечения» согласно счету № 1 от 28.01.13».

Ссылаясь на то, что сторонами договор на разработку соответствующего проекта заключен не был, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В рассматриваемом случае денежные средств в счет оплаты за разработку проекта по системе «Автоматизация и диспетчеризация систем жизнеобеспечения» перечислены Истцом Ответчику 29.01.2013, 21.03.2013 между сторонами подписан договор № 03/СГ-13 на выполнение работ по автоматизации и диспетчеризация систем жизнеобеспечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения истек 21.03.2016 и на дату обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (07.02.2017) являлся пропущенным.

Допустимые доказательства перерыва течения срока исковой давности Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Так, из материалов дела следует, что Ответчиком факт подписания акта сверки от 21.02.2014 оспаривается. Суд первой инстанции определениями от 13.03.2017 и от 05.04.2017 запрашивал у Истца оригинал данного документа. Однако, соответствующее доказательство не было представлено суду, в связи с чем суд был лишен возможности проверить доводы Ответчика о не подписании им названного документа.

В силу положений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда о недоказанности Истцом перерыва течения срока исковой давности, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Истец, ссылаясь в ходатайстве от 31.03.2017 на получение экземпляра акта сверки расчетов от Ответчика по электронной почте, вместе с тем, доказательств электронной переписки сторон не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина