Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А27-9801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9801/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2023г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, 4223054536)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу,

о признании незаконным постановления от 30.11.2022г. о принятии результатов оценки

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр»; ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – заявитель, ООО «Техосмотр») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от 30.11.2022 о принятии результатов оценки.

Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.03.2023 заявление ООО «Техосмотр» о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.04.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 заявление принято судом, делу присвоен номер №А27-9801/2023, судебное заседание назначено на 07.06.2023, на 09 час. 00 мин.

К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр»; ФИО3.

Определением суда от 07.06.2023 судебное разбирательство было отложено до 28.06.2023, до 13 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

19.06.2023 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против требований ООО «Техосмотр». Также считает, что обществом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ГУФССП России по Кемеровской области отзывы на заявление не представили.

Судебное заседание проведено статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС №036520983 от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-22390/2019 о взыскании с ООО «Техосмотр» в пользу ИП ФИО3 1 168 290 рублей 86 копеек убытков, а также 23 319 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 200 рублей судебных издержек на оплату экспертизы, в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ООО «Техосмотр» возбуждено исполнительное производство №338960/20/42019-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС №036517767 от 25.09.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-22561/2019 о взыскании с ООО «Техосмотр» в пользу ИП ФИО3 63 333 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения №ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 за сентябрь 2016 года, а также 2 117 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении должника ООО «Техосмотр» возбуждено исполнительное производство №269027/20/42019-ИП.

24.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением номера 269027/20/42019-СД.

12.03.2021 в рамках исполнительного производства №269027/20/42019-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее 000 «Техосмотр» имущество: газоанализатор АВГ4, 2012г.в, №140, цвет синий, дымомер АВГ 1Д АВГ-1Д-4.01 №180, 2012г.в.. цвет синий, прибор проверки фар УХЛ2.2.2020 г.в., тормозной стенд .газоанализатор АСКОН -02 ГМС 062019841, люфтомер МЕТА ИСЛ-М ТУ 45 7740-036-21208618-2012 № 10210 март 214, прибор проверки фар УХЛ 3.1, компрессор СБ4/С-1 -АВ 670 IP 20 (далее - имущество).

29.03.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист с целью оценки вышеназванного имущества (ООО «Аксерли», г. Тюмень).

По результатам проведенной специалистом ООО «Аксерли» оценки имущества составлен отчет об оценке № 421/1102 от 17.06.2021, в соответствие с которым, рыночная стоимость имущества составила 1 346 300 рублей 00 копеек.

Постановлением от 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене оценки имущества в связи с истечением срока отчета об оценке.

21.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлек специалиста с целью оценки вышеназванного имущества (ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск).

По результатам проведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценки имущества составлен отчет об оценке №3054 от 28.11.2022, в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества составила 423583 руб.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты вышеназванной оценки, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 30.11.2022, ООО «Техосмотр» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 было направлено ООО «Техосмотр» посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России (том №1, л.д. 110) постановление от 30.11.2022 было направлено должнику в ЛК ЕПГУ 09.12.2022 в 17:55:54. Дата и время прочтения уведомления должником 09.12.2022 в 18:08:02, тип доставки - система электронного документооборота.

ООО «Техосмотр» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 о принятии результатов оценки 23.03.2023, что подтверждается входящей отметкой на заявлении.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.11.2022, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание указанного постановления обществом не заявлено; на наличие уважительных причин пропуска срока не указано.

При этом определением от 02.06.2023 суд предлагал заявителю обосновать соблюдение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно у суда не имеется правовых оснований для оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Такие меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, принятые определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2023 обеспечительные меры (меры предварительной защиты) подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда обеспечительные меры (меры предварительной защиты), принятые определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.03.2023 в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 30.11.2022 и установления запрета на проведение торгов в отношении следующего имущества:

- газоанализатор АВГ4, 2012 года выпуска, № 140, цвет синий;

- дымомер АВГ 1Д АВГ-1Д-4,01 № 180,2012 года выпуска, цвет синий;

- прибор проверки фар УХЛ 2.1 20 год;

- тормозной стенд (эл. щиток и ролики);

- газоанализатор аскон-02 ГМС 062019841;

- люфтомер МЕТА ИСЛ-М ТУ45 7740-036-21298618-2012 № 10210 март 214 (преобразовательный измерительный угла поворот);

- прибор проверки фар УХЛ 3.1;

- компрессор модель СБ 4/С-1--АВ 670 IP 20.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина