Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А04-9605/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-444/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 14.12.2022

по делу № А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 – взыскателя

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по обособленному спору,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» о признании его несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица – ФИО6, УФССП по Магаданской области Межрайонное ОСП, ООО «Колизей», конкурсный управляющий ФИО4

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» (далее – должник, ООО ХК «АМУР-МОСТ») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 ООО ХК «АМУР-МОСТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 12.07.2018 судом признан недействительным договор № 10.1/к-п купли-продажи самоходной машины (бульдозера KOMATSU D135A) от 30.04.2016, заключенный между ООО «ХК «АМУР-МОСТ» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «ХК «АМУР-МОСТ» бульдозер KOMATSU D135A, 1998 г.в., регистрационный знак <***> заводской номер D1352-10523.

Определением от 22.01.2020 обязанность ФИО6 возвратить ООО «Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» бульдозер KOMATSU D135A, 1998 г.в., регистрационный знак <***> заводской номер D1352-10523, заменена на взыскание с ФИО6 в пользу ООО «ХК «АМУР-МОСТ» действительной стоимости имущества в размере 3 450 000 руб.

Определением от 11.04.2022 суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО «ХК «АМУР-МОСТ» на правопреемника - ИП ФИО3 по определению Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 22.01.2020 на обращение взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%.

Определением от 22.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колизей».

Определением суда от 14.12.2022 изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 (далее – ФИО6) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО3

В обоснование жалобы супруга ответчика по обособленному спору указывает, что доля ФИО6 в уставном капитале ООО «Колизей» является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, обращение взыскания на долю ФИО6 в капитале ООО «Колизей» не возможно до раздела совместно нажитого имущества супругов.

В письменном отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2023.

От ФИО6 ко дню судебного заседания поступили письменные возражения на отзыв ИП ФИО3, по тексту которых апеллянт просит отменить оспариваемый судебный акт полностью, считая, что правовых оснований считать задолженность ФИО6 общим обязательством супругов не имеется. Также заявитель жалобы просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Определением от 12.07.2018 судом признан недействительным договор № 10.1/к-п купли-продажи самоходной машины (бульдозера KOMATSU D135A) от 30.04.2016, заключенный между ООО «ХК «АМУР-МОСТ» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ООО «ХК «АМУР-МОСТ» бульдозер KOMATSU D135A, 1998 г.в., регистрационный знак <***> заводской номер D1352-10523.

Определением от 22.01.2020 обязанность ФИО6 возвратить ООО «Холдинговой компании «АМУР-МОСТ» бульдозер KOMATSU D135A, 1998 г.в., регистрационный знак <***> заводской номер D1352-10523, заменена на взыскание с ФИО6 в пользу ООО «ХК «АМУР-МОСТ» действительной стоимости имущества в размере 3 450 000 руб.

ФИО6 до настоящего времени не исполнил определения суда от 12.07.2018 и от 22.01.2020.

В обоснование заявления кредитор ссылается на факт отсутствия у ответчика какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях, однако данная мера не привела к погашению должником задолженности.

19.05.2022 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя через личный кабинет на портале Госуслуги было направлено заявление, в котором ФИО3 просил осуществить выход по месту жительства должника в целях установления имущества, на которое возможно обратить взыскание. В случае, если такого имущества не будет обнаружено, составить соответствующий акт. 01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО8 был осуществлен выезд по адресу: <...> с целью проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Меры, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не привели к исполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП, сумма задолженности по исполнительному производству №9637/20/49002-ИП составляет 3 445 778 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик является участником ООО «Колизей» ИНН <***>, ОГРН <***> и доля должника в уставном капитале ООО составляет 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив у ответчика отсутствие иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить способ исполнения определения от 22.01.2020 на обращение взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%.

Довод апелляционной жалобы, заявленный в качестве основания для отмены судебного акта о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В то же время в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов приоритетным является одновременное разрешение вопроса о судьбе всех объектов совместного имущества.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ18-1).

При постановке выводов судебной коллегией учтено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. Права супруги должника ФИО6 не нарушаются, поскольку спорное имущество не утрачивает статуса общего имущества супругов. У ФИО6 есть право потребовать от супруга-должника как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле. Однако неподача супругой должника заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает суд в пределах предоставленной ему свободы усмотрения и в соответствии с требованиями АПК РФ, Закон об исполнительном производстве в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможности принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора принято во внимание закрепленное в пункте 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение относительно общего имущества супругов. Согласно этому положению супруг/супруга получает свою долю из общей собственности супругов только после реализации имущества, которое составляет конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 по делу № А04-9605/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000рублей, излишне уплаченной по квитанции от 28.12.2022 филиала №2754Банка ВТБ (ПАО) госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер



Судьи

Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина