Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-11987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11987/2022
г. Иркутск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664007, ГОРОДИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 27)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СБЫТОВОМУ, ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИМУ, СНАБЖЕНЧЕСКОМУ, ОБСЛУЖИВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «ОЛЬХОНСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 666133, ОБЛАСТЬИРКУТСКАЯ, Р-НОЛЬХОНСКИЙ, П БУГУЛЬДЕЙКА, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.24)

о взыскании 5 047 103 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2022, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2022 до 19.10.2022, после окончания перерыв судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., лица, участвующие в деле после окончания перерыва не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ СБЫТОВОМУ, ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИМУ, СНАБЖЕНЧЕСКОМУ, ОБСЛУЖИВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «ОЛЬХОНСКИЙ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 4 922 307 руб. 66 коп., из которых: 2 993 236 руб. 90 коп. – основной долг, 1 929 070 руб. 76 коп. – проценты (пени)

Истец в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 947 828 руб. 34 коп., из них: 3 118 032 руб. 93 коп. – основной долг, 1 829 795 руб. 41 коп. – неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признавал, представил отзыв, в котором указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, кроме того, ходатайствовал о снижении нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА» (арендодателем) и СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ СБЫТОВЫМ, ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИМ, СНАБЖЕНЧЕСКИМ, ОБСЛУЖИВАЮЩИМ КООПЕРАТИВОМ «ОЛЬХОНСКИЙ» (арендатором) заключены договоры аренды культурного наследия от 01.03.2018 № 004-Б-25, от 25.02.2019 № 005-Б-25, от 26.05.2019 № 006-Б-25, от 27.08.20019 № 007-Б-25, от 02.06.2020 № 008-Б-25.

По условиям которых, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 112,5 кв.м., инв. № 42. Лит Е,е1,е2,е3, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 38:36:000034:15458 (пункт 1.1 договоров).

Срок аренды здания по договору от 01.03.2018 № 004-Б-25 с 01.03.2018 по 24.02.2019, по договору от 25.02.2019 № 005-Б-25 с 25.02.2019 по 25.05.2019, по договору от 26.05.2019 № 006-Б-25 с 26.05.2019 по 26.08.2019, по договору от 27.08.20019 № 007-Б-25 с 27.08.2019 по 01.06.2020, по договору от 02.06.2020 № 008-Б-25 с 02.06.2020 по 21.09.2020.

Вторым разделом договоров стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.03.2018 № 004-Б-25 размер месячной арендной платы составляет 61 878 руб., в том числе НДС – 9438 руб. 56 коп.

Договором от 02.06.2020 № 008-Б-25 размер арендной платы увеличен до 62 923 руб. 73 коп., в том числе НДС- 10 487 руб. 29 коп.

Далее размер арендной платы сторонами не увеличивался.

Согласно пункту 3.3. договоров оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца аренды. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По актам приема-передачи от 01.03.2018, от 02.06.2020 помещение было передано арендатору.

Истцом была направлена ответчику претензия от 22.07.2021 № 226, содержащая требования об оплате основного долга, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора от 01.03.2018 № 004-Б-25 размер арендной платы за переданное имущество составляет 61 878 руб., по договору от 02.06.2020 № 008-Б-25 в сумме 62 923 руб. 73 коп.

Обязательство по оплате, согласно условиям договоров возникает у арендатора в срок не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договорам от 01.03.2018 № 004-Б-25, от 25.02.2019 № 005-Б-25, от 26.05.2019 № 006-Б-25, от 27.08.20019 № 007-Б-25, от 02.06.2020 № 008-Б-25 за период с марта 2018 по август 2022 составляет 3 118 032 руб. 93 коп.

Как следует из условий договора от 02.06.2020 № 008-Б-25 срок договора с 02.06.2020 по 21.09.2020.

Письмом (претензией) от 22.07.2021 № 226 истец просил ответчика направить своего представителя для подписания акта возврата помещения, однако ответчик представителя не направил, акт возврата помещения между сторонами не подписано, ввиду чего истец продолжил начисление арендных платежей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Следовательно, истец правомерно заявил требования о взыскании арендных платежей, в том числе и по истечению срока действия договора, поскольку ответчик помещение истцу не вернул, доказательств возврата не представил, иного материалы дела не содержат.

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 06.06.2022, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 26.07.2022 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с августа 2018 по 07.05.2019, в остальной части истцом срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно расчету суда с учетом указанных выше норм права, а также периода в отношении которого, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 07.05.2019 по август 2022 и составляет 2 504 770 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по спорным договорам с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, в размере 2 504 770 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 30.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 7.4 договоров, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договору. Указанная неустойка причитается за период от даты срока платежа по условиям договора и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, более того, не оспаривается ответчиком, оплата арендной платы в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 16.05.2019 по 30.03.2022.

Таким образом, за период с 16.06.2019 по 30.03.2022 согласно расчету истца в сумме 1 102 864 руб. 22 коп., за период с 16.05.2019 по 30.03.2022 на задолженность за май 2019 судом произведен перерасчет с учетом срок исковой давности, так неустойка на сумму 50 744 руб. 75 коп, (задолженность за период с 07.05.2019 по 31.05.2019) составила 53 281 руб. 98 коп., согласно следующего расчета: 50 744, 75*1050*0,1 = 53 281 руб. 98 коп., итого правомерная неустойка за период с 16.05.2019 по 30.03.2022 составляет 1 156 146 руб. 20 коп.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на 1/4 от обоснованной суммы неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, таким образом, неустойка подлежит снижению до 867 109 руб. 65 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 867 109 руб. 65 коп. за период 16.05.2019 по 30.03.2021, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 47 612 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 73,99 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 73,99 % или 35 228 руб. 11 коп., на истца – 26,01 % или 12 383 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СБЫТОВОГО, ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО, СНАБЖЕНЧЕСКОГО, ОБСЛУЖИВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА «ОЛЬХОНСКИЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПАМЯТНИКОВ ИРКУТСКА» 2 504 770 руб. 22 коп. – основного долга, 867 109 руб. 65 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 228 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина