Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А76-53828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53828/2019
25 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» о признании приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность №189/2020 от 31.07.2020), ФИО3 (доверенность №134/20_А от 31.05.2020), от заинтересованных лиц – ФИО4 (доверенность №05.01/4796 от 19.12.2019), ФИО5 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (далее – ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) №437 от 30 сентября 2019 года и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы №45 от 26 сентября 2019 года недействительными.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство).

В представленном отзыве Росприроднадзор высказал возражения против доводов, изложенных в заявлении, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 51-52).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования (т.1 л.д.73-74), просил признать:

- незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту технической документации по использованию альтернативных видов топлива на участке подачи и дозирования альтернативного топлива в обжиговые вращающиеся печи №205, №206 от 26.09.2019 №45,

- недействительным приказ Росприроднадзора от 30.09.2019 №437 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту технической документации по использованию альтернативных видов топлива на участке подачи и дозирования альтернативного топлива в обжиговые вращающиеся печи №205, №206 от 26.09.2019 №45».

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Росприроднадзором представлены письменные возражения по делу (т.1 л.д. 83).

Министерство представило письменное мнение, в котором указало, что у третьего лица отсутствуют полномочия по государственному экологическому надзору в отношении ООО «СЛК Цемент» (т.1 л.д. 100).

Заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву (т.1 л.д. 103-115).

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ООО «СЛК Цемент», общество) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя – ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» его правопреемником – ООО «СЛК Цемент».

Определением от 03.08.2020 в соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд произвел замену ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» на его правопреемника ООО «СЛК Цемент».

ООО «СЛК Цемент» представлено дополнение к заявлению (т.5 л.д. 4-5), письменное мнение (т.5 л.д. 68).

Заинтересованным лицом представлено письменное мнение по дополнению к заявлению (т.5 л.д. 75-76), письменное мнение по делу (т.5 л.д. 131- 133)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.1 л.д. 100), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества, приказом Росприроднадзора от 08.07.2019 № 299 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проекта технической документации по использованию альтернативных видов топлива на участке подачи и дозирования альтернативного топлива в обжиговые вращающиеся печи № 205, 206 ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» отделу государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности поручено организовать проведение государственной экологической экспертизы; образована комиссия и утвержден ее состав; утверждено задание экспертной комиссии на проведение государственной экологической экспертизы представленных материалов (т.1 л.д. 53).

26.09.2019 экспертной комиссией принято заключение №45, а также установлено, что материалы по составу и содержанию не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами, нормативными документами и законодательством в области охраны окружающей среды, и требуют доработки по замечаниям заключения (т.1 л.д. 13-29).

Отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации по использованию альтернативных видов топлива на участке подачи и дозирования альтернативного топлива в обжиговые вращающиеся печи №205, №206 ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» утверждено приказом Росприроднадзора от 30.09.2019 №437 (т.1 л.д. 56).

Полагая, что приказ Росприроднадзора и заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы являются недействительными, ООО «СЛК Цемент» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого приказа и заключения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Челябинской области, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 543 (действующим в период возникновения спорных правоотношений), Управление по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня (пункт 4.8).

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Челябинской области является надлежащим органом, уполномоченным на организацию проведения государственной экологической экспертизы.

На основании заявления общества приказом Управления от 08.07.2019 № 299 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проекта технической документации по использованию альтернативных видов топлива на участке подачи и дозирования альтернативного топлива в обжиговые вращающиеся печи № 205, 206 ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» отделу государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности поручено организовать проведение государственной экологической экспертизы; образована комиссия и утвержден ее состав; утверждено задание экспертной комиссии на проведение государственной экологической экспертизы представленных материалов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 174-ФЗ к принципам экологической экспертизы, в том числе, относятся: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексность оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательность учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 11 Закона № 174-ФЗ проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (пункт 5); проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории (пункт 7.5) являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы предусмотрен статьями 14 – 18 Закона № 174-ФЗ.

Срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика (пункт 4 статьи 14).

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (пункт 5 статьи14).

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 14).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия (пункт 3 статьи 18).

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 статьи 18).

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным (пункт 5 статьи 18).

В ходе проведения экспертизы, членами экспертной комиссии государственной экологической экспертизы сделан вывод о необходимости доработки проектной документации в связи со следующим:

- не разработаны технические условия на альтернативное топливо с учетом требований заказчика (потребителя топлива) с обоснованием требований к предельному содержанию в альтернативном топливе отдельных компонентов (химических элементов, веществ) согласно разделу 2.7.3 ИТС 6-2015 Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям «Производство цемента»,

- не предусмотрены требования к контролю качества альтернативного топлива и порядок проведения входного контроля отдельных его показателей с включением таких требований в Технологический регламент (пункт 6.2),

- в представленном протоколе анализа от 16.09.2019 г. № 19091602 выбросы диоксинов (в пересчете на 2, 3, 7, 8-тетрахлордибензо-1,4-диоксин) превышают величину технологического норматива в 2,47раза. Не произведен анализ и не установлены причины превышения величины технологического норматива (6.3),

- внедрение применяемой технологии влечет за собой увеличение количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в количестве 932,2501097 т/год, приводит к дополнительному выбросу 10 загрязняющих веществ 1 и 2 класса опасности, включая особо опасное вещество диоксины (в пересчете на 2, 3, 7, 8-тетрахлордибензо-1,4-диоксин) 1 класса опасности в количествах, превышающих нормативное значение. Не произведен анализ и не установлены причины увеличения годовых объемов выбросов загрязняющих веществ (пункт 6.4),

- в представленном проекте технической документации отсутствует оценка выбросов загрязняющих веществ, при использовании альтернативного топлива на участке подачи и дозирования альтернативного топлива в обжиговые вращающиеся печи № 205, №206», на соответствие утвержденным технологическим показателям (пункт 6.5),

- при информировании общественности предоставлена недостоверная информация о производительности (планируемом объеме сжигаемого альтернативного топлива), а также неполная информация о потенциальных рисках, связанных с данной технологией (таких как выбросы диоксинов и фуранов, летучих металлов, летучих органических соединений), принятых мерах и проектных решениях для минимизации таких рисков (пункт 6.6).

Согласно разделу 7 Заключения комиссия пришла к следующим выводам:

- представленный проект технической документации не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды;

- масштабы прогнозируемого воздействия на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности рассмотрены в неполном объеме;

- предусмотренные в проектной документации меры по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности выполнены в недостаточном объеме.

По окончании проведения экспертизы в порядке и в соответствии с пунктами 49-63 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204, управлением издан приказ об утверждении заключения государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что организация государственной экологической экспертизы управлением осуществлена в соответствии с положениями Закона № 174-ФЗ, указанного Административного регламента.

Процедура проведения государственной экологической экспертизы и утверждения ее результатов соблюдена.

Доводы заявителя о необоснованном применении при проведении государственной экологической экспертизы ИТС 9-2015 «Обезвреживание отходов термическим способом (сжигание отходов)» судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем и разработчиками раздела «Оценка воздействия новой технологии на окружающую среду» был выбран способ инструментальных измерений при использовании альтернативного топлива.

Согласно проектной документации в качестве альтернативного топлива указанным проектом предусматривалось использование отходов деревообработки (опилки, щепа, обрезки, стружка, горбыль) и отходы с различными пропитками (измельченные фанера, древесностружечные и древесноволокнистые материалы).

Проектная документация на участок подачи и дозирования альтернативного топлива в обжиговые печи № 205, 206 не проходила государственную экологическую экспертизу в соответствии со статей 11 Закона № 174-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что выполнение технической документации, представленной на государственную экологическую экспертизу, основано на использовании ИТС 9-2015 «Обезвреживание отходов термическим способом (сжигание отходов)».

Представленные протоколы замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух свидетельствуют о негативном воздействии на окружающую среду предлагаемой новой технологии на предприятии заявителя.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не подтвердил экологическую безопасность представленной новой технологии в условиях действующего предприятия, так как отсутствует гарантия соответствия нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и минимизация риска увеличения выбросов вредных веществ, что является нарушением федерального законодательства и требований информационно-технического справочника ИТС 6-2015 «Производство цемента».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых приказа Росприроднадзора и заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания указанных правовых актов недействительными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович